Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-425/2023 ~ М-343/2023 от 26.07.2023

                                                                                       № 2-425/2023

УИД 44RS0014-01-2023-000472-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года         п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Сергееву С.В. о взыскании задолженности по договорукредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Сергееву С.В. о взыскании задолженности по договорукредитной карты в сумме 109051 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3381 руб. 02 коп.

В обоснование указав, что 14.11.2018 между клиентом Сергеевым С.В., и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80,000.00 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно, любым оговоренным в договоре способом (CMC, электронная почта или «Почта России»), направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 18.03.2022 г.путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): 14574869863401.

На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика
был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 109 051.00 рублей, из которых: сумма основного долга 89 019.73 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 18 715.38 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 1 315.89 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Просят взыскать с Сергеева С.В. в пользу Банка сумму просроченной задолженности за период с 16.10.2021 по 17.03.2022 включительно в размере 109051 рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3381 рублей 02 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сергеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Исходя из смысла положений пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 27.12.2022 г. заочным решением Островского районного суда Костромской области от 07.11.2022 г. исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме. Взыскано в пользу АО «Тинькофф Банк» с Сергеева С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по договорукредитной карты № от 14.11.2018 г в сумме 109051 рублей 00 копеек. Взысканы в пользу АО «Тинькофф Банк» с Сергеева С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3381 рублей 43 копеек.

Таким образом, из текста заочного решения Островского районного суда Костромской области от 07.11.2022 г. и содержания искового заявления с которым обратилось АО «Тинькофф Банк» по настоящему делу состав, предмет и основания исковых требований по настоящему иску и по ранее рассмотренным тождественны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие вступившего в силу заочного решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является препятствием для рассмотрения настоящего дела по требованиям, заявленным к Сергееву С.В., в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд,

определил:

Производство по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Сергееву С.В. о взыскании задолженности по договорукредитной карты, прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд п. Судиславль в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья:                  С.Е. Затынин