Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 (10-39/2022;) от 21.11.2022

Мировой судья Коровкина О.А. Дело № 10-2/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кинешма 24 января 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ширшина А.А.

при секретаре Курицыной А.Л.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А., помощника Кинешемского городского прокурора Смирнова А.А., старшего помощника Кинешемского городского прокурора Аферовой О.С.,

потерпевшего ФИО11,

осужденного Смирнова А.В.,

защитника – адвоката Савина В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционной жалобу адвоката Савина В.Н. и уголовное дело в отношении

Смирнова А.В. , <данные изъяты>

и приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Защитник Савин В.Н. подал на приговор мирового судьи апелляционную жалобу, который просит отменить и вынести оправдательный приговор, так как считает, что

-приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства,

-виновность Смирнова А.В. по мнению суда основана лишь показаниями ФИО11 и свидетеля ФИО5, причастность Смирнова А.В. к совершению указанного преступления не доказана, приговор не может основан на предположениях, а все сомнения трактуются в пользу подсудимого,

- Смирнов А.В. отрицает вину, допускает, что телесные повреждения могли образоваться в результате отталкивания потерпевшего руками и попадания ему ими в шею, а не удушения,

- у потерпевшего и его матери имеются неприязненные отношения к Смирнову А.В.,

-показания ФИО11 и ФИО5 не соответствуют друг другу в части удушения одной рукой или двумя,

-заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает лишь факт наличия телесных повреждений на шее ФИО11, подтверждает версию Смирнова А.В., но не свидетельствует о причинении данных повреждений в результате удушения,

-не проведена проверка показаний на месте со Смирновым А.В., потерпевшим и свидетелями,

-мировым судьей необоснованно отказано в назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы,

-отсутствует реальность угрозы убийством.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения.

В судебном заседании осужденный Смирнов А.В. и защитник Савин В.Н. поддержали доводы жалобы.

Государственный обвинитель находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Смирнова А.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку. Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Смирнова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вина Смирнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, установлена мировым судьёй из показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего ФИО11, свидетелей, а также сообщениями в полицию о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также иных доказательств. Вина Смирнова А.В. в совершении вменённого ему в вину преступления доказана, квалификация содеянного правильная.

Вопреки доводам жалобы мировой судья исследовал, учел и дал оценку всем представленным сторонам обвинения и защите доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, а также показаниям Смирнова А.В. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО5 судом мотивированно признаны допустимыми и достоверными. Допросы данных лиц проводились судом в соответствии с нормами Уголовно- процессуального кодекса РФ, сведений о том, что указанные показания данные лица дали вынужденно, в результате оказанного на них кем-либо воздействия, не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать Смирнова А.В., в том числе по мотиву неприязненных отношений, не выявлено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Смирнова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Вывод о направленности преступного умысла Смирнова А.В. на угрозу убийством потерпевшего судом в приговоре мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что потерпевший повреждения получил при отталкивании его Смирновым А.В. руками и попаданию в шею, опровергается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО11 и очевидца преступления- свидетеля ФИО5, которые согласуются с выводами эксперта, показаниями экспертаФИО6, допрошенного в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, согласно которым кровоподтеки шеи справа и слева могли образоваться, в том числе в результате сдавливания шеи пальцами рук человека, что подтверждается механизмом их причинения, на который указывает потерпевший. При этом суд апелляционной инстанции указывает, что нет оснований полагать, что повреждения, имеющиеся у потерпевшего на шее, причинены в результате отталкивания руками.

Виновность Смирнова А.В. в совершении того преступного деяния, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.

Несогласие адвоката Савина В.Н. и осужденного Смирнова А.В. с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно, вследствие чего основанием для изменения или отмены приговора суда не является. В подтверждение выводов о виновности в преступлении суд в приговоре сослался на доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о его виновности. Сам осужденный Смирнов А.В. не отрицал, что в инкриминируемые ему время и месте он причинил потерпевшему руками кровоподтеки в области шеи справа и слева, но не в результате удушения.

Вместе с тем, виновность Смирнова А.В. подтверждена совокупностью доказательств по делу.

Так, потерпевший ФИО11 показал, что Смирнов А.В. в период инкриминируемого ему деяния схватил потерпевшего рукой за шею и стал сдавливать пальцы. ФИО11 удалось отбить руку Смирнова А.В., но последний вновь схватил его за шею, при этом угрожал ему убийством, сказал, что завалит, вырвет ему кадык. Смирнов А.В. с силой держал его за горло, ему трудно было дышать, потерпевший испугался за свою жизнь и здоровье.

Свидетель ФИО5 показала, что именно Смирнов А.В. кричал, что убьет ее сына, руки первого были на шее потерпевшего.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами по делу:

-сообщением и заявлением ФИО11 в полицию об угрозе ему физической расправы Смирновым А.В., который при этом его душил руками,

-сообщениями в полицию об обращении ФИО11 за медицинской помощью с диагнозом –кровоподтеки в области шеи, ушиб мягких тканей головы,

-копией карты вызова скорой медицинской помощи ФИО11 и копией медицинской документации, у которого имелись кровоподтеки (гематомы) в области шеи, который сообщил о попытке удушения его соседом,

-осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория между домами <адрес>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 установлены кровоподтеки шеи справа и слева, ссадины на передней поверхности груди. Повреждения образовались в результате действий в область шеи и груди тупого твердого предмета (или предметов), относятся к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью. Такие повреждения не могли быть получены при падении из положения стоя.

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции экспертФИО6 показал, что кровоподтеки шеи справа и слева могли образоваться как в результате удара кулаком в область шеи потерпевшего, так и в результате сдавливания шеи пальцами рук.

Вместе с тем, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что при них угрозы убийством Смирнов А.В. не высказывал ФИО11, не душил последнего.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно оценил, как не соответствующие действительности, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исходя из того, что они опровергаются совокупностью доказательств по делу, которые являются достоверными и не содержат существенных противоречий между собой. Свидетели ФИО10 и ФИО9 не являлась очевидцем преступления, а лишь присутствовали при завершении конфликта между осужденным и потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции указывает, что приведенные в приговоре доказательства, отнесенные судом к допустимым и достоверным, согласуются между собой, подтверждают и взаимно дополняют друг друга, получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что заявления Смирнова А.В. о невиновности в угрозе убийством, показания осужденного о том, что потерпевший мог получить повреждения в результате его отталкивания, несмотря на то, что механизм их причинения, указанный осужденным, также возможен в соответствии с заключением эксперта, что угрозу убийством он не высказывал, мировым судьей проверены, не подтвердились и обоснованно, со ссылкой на доказательства, отклонены.

Отсутствие проверки показаний на месте с участием подсудимого, потерпевшего и свидетелей не опровергает показания потерпевшего о совершении в отношении него преступления.

Отсутствие ситуационной судебной медицинской экспертизы о возможности получения телесных повреждений на шее ФИО11 в результате отталкивания потерпевшего руками не опровергает механизм причинения повреждений потерпевшего, установленный в ходе дознания и судебного заседания и не ставит под сомнения показания потерпевшего, свидетелей по делу.

Довод стороны защиты о том. что потерпевший физиологически по силе и размерам превосходит осужденного, что потерпевший ранее привлекался к уголовной ответственности, не свидетельствуют о невозможности совершения Смирновым А.В. в отношении ФИО11 преступления.

Довод стороны защиты о том, что Смирнов А.В. защищался от посягательства потерпевшего на его жилье и членов семьи своего подтверждения не нашел и является несостоятельным, опровергается доказательствами, которые признаны мировым судьей как достоверные

Довод защитника о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО5 и потерпевшего о том, одной или двумя руками сжимал шею ФИО11 подсудимый, является несостоятельным, поскольку из показаний потерпевшего также следует, что последний оказывал сопротивление подсудимому, который вновь хватал его рукой за шею и душил.

В умышленно созданной подсудимым обстановке со сдавливанием пальцами рук шеи ФИО11 у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством.

Все ходатайства судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона. Оснований для назначения ситуационной судебной медицинской экспертизы не имеется, поскольку экспертом установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, мировым судьей при вынесении приговора дана оценка показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении судебной медицинской экспертизы, принимая во внимание квалификацию и стаж проводившего ее эксперта, обоснование выводов в заключении установленным при производстве экспертизы обстоятельствами и научными данными, отсутствие нарушений закона при назначении и производстве экспертизы.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления дознавателя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертизы компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно, оценив их наряду с другими доказательствами, признал заключение эксперта достоверным и положил его в основу приговора.

Иные доводы жалоб стороны защиты связаны с переоценкой доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в приговоре, и являются несостоятельными.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, ошибочны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Смирнова А.В. каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется.

Все доводы осужденного и его адвоката, приведенные в жалобе, были предметом исследования и оценки суда, нашли мотивированное разрешение в приговоре и не ставят под сомнение правильность оценки, произведенную судом представленных ему доказательств в приговоре, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшегои свидетелей, которые признаны судом достоверными, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Смирнова А.В., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства мировой судья тщательно проверил все доводы осужденного Смирнова А.В. и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре. Оценивая показания Смирнова А.В., касающиеся отрицания совершения угрозы убийством, суд обоснованно отнесся к ним критически, расценил как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оснований для его оправдания, как о том указывает сторона защиты, судом не установлено правильно.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, данные о личности виновного, который не судим, характеризуется по месту жительства положительно, не привлекался к административной ответственности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ-наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ-наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей его гражданской супруги и состояние здоровья подсудимого. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова А.В., мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Мотивы принятого судом решения о назначении наказания в виде обязательных работ приведены в приговоре и являются правильными, все юридически значимые моменты учтены. Суд апелляционной инстанции считает, Смирнову А.В. назначен вид наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы принятого решения мировым судьей приведены и являются правильными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Смирнова А.В. законным, обоснованным и справедливым. Назначенное наказание соответствует содеянному и смягчено быть не может.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Савина В.Н. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А.Ширшин