Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-620/2022 от 17.03.2022

    Судья Печурин И.Ю.                                                                                                    дело №21-620/2022

    РЕШЕНИЕ

    г.Красногорск

    Московской области                                                                                                      22 марта 2022 года

Судья Московского областного суда Соболев М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожкова В.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31.01.2022 об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 19.07.2021 о привлечении Рожкова В. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решения заместителя командира 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 07.08.2021 об оставлении без изменения вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 19.07.2021 Рожков В. В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя командира 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 07.08.2021 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31.01.2022 вышеуказанные акты должностных лиц административной юрисдикции оставлены без изменения.

На указанное решение Рожков В.В. подал жалобу, в которой, выражая несогласие с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в городской суд.

Рожков В.В. явился в судебное заседание Московского областного суда.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, потерпевшие Чмыхов М.Н. и Храмов А.Г. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию Рожкова В.В., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 07 часов 10 минут на <данные изъяты> управляя транспортным средством «Киа Рио», г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной безопасной дистанции, совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении транспортным средством «Мицубиси», г.р.з. М039ЕМ799, под управлением Храмова А.Г., который после этого совершил столкновение с транспортным средством «ВольвоХС90», г.р.з. А336ОР197, под управлением Чмыхова М.Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом Рожкова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, как разъясняется в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, столкновение транспортного средства «Киа Рио», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Рожкова В.В. произошло с транспортным средством «Мицубиси», г.р.з. М039ЕМ799, под управлением Храмова А.Г., который после этого совершил столкновение с транспортным средством «ВольвоХС90», г.р.з. А336ОР197, под управлением Чмыхова М.Н. В результате ДТП причинен имущественный ущерб, в связи с чем Храмов А.Г. и Чмыхов М.Н. являются потерпевшими по делу.

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы городским судом Храмов А.Г. и Чмыхов М.Н. к участию в деле как потерпевшие не привлечены, о месте и времени рассмотрения дела не извещались, и, соответственно, их права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и законные интересы, как участника производства по делу об административном правонарушении, не соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором, суду надлежит учесть изложенное, обеспечить соблюдение прав участников процесса, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31.01.2022 об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 19.07.2021 о привлечении Рожкова В. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решения заместителя командира 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 07.08.2021 об оставлении без изменения вышеуказанного постановления отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                                  М.В. Соболев