Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2023 ~ м-117/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-809/2023г.

УИД 50RS0003-01-2023-000135-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи    Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания    Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушкина Б.А. к Мусатову В.А. о расторжении договора аренды, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и оплатой государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Галушкин Б. А. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Мусатову В. А. о расторжении договора аренды, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате в размере 195 000 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 247 000 рублей и оплатой государственной пошлины в сумме 5 400 рублей, мотивируя тем, что истец является собственником транспортного средства марки ГАЗ 2834РЕ, 2019 года выпуска, двигатель № А27<адрес>8, кузов №, VIN №, цвет белый, номерной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №.

26.03.2022 г. между истцом и Мусатовым В. А. заключен договор аренды № 26322 транспортного средства. В рамках договора произведена арендная плата в размере 75 000 рублей. Задолженность по арендной плате составила 195 000 рублей.

Мусатов В. А. сообщил истцу, что автомобиль сломался и предложил самостоятельно решить данную проблему, вызвав эвакуатор и отбуксировать автомобиль на СТО в п. Шушары. Стоимость ремонта по словам Мусатова В. А. составила 15 000 рублей, однако подтверждение расходов Мусатов В. А. не предоставил.

Очередная дата платежа была запланирована на 25.04.2022г., однако, платеж не поступил и Арендатор перестал выходить на связь. С помощью GPS-трекера удалось обнаружить машину в <адрес> на стоянке около ТЦ «Июнь».

27.04.2022 г. истец заблокировал двигатель автомобиля удаленно. В этот же день вечером GPS-трекер показал, что автомобиль перемещен на Волоколамское шоссе, д. 7, к. 2, после чего сигнал GPS-трекера пропал.

28.04.2022 г. утром истец вылетел в г. Москва для поиска своего автомобиля. На Волоколамском шоссе автомобиля не оказалось. Обнаружил автомобиль в г. Мытищи Московской области около ТЦ «Июнь» на месте предыдущей стоянки. Автомобиль был чисто вымыт и имел другой номерной знак Т 950 ММ 05. Одновременно с этим на сайте «Авито» истец обнаружил объявление о продаже своего автомобиля.

По телефону 112 вызвал сотрудников полиции.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор аренды № 26322 транспортного средства, заключенный между Галушкиным Б. А. и Мусатовым В. А. Истребовать из чужого незаконного владения Мусатова В. А. транспортное средство, собственником которого является Галушкин Б. А.. Взыскать с Мусатова В. А. задолженность по арендной плате в общем размере 195 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 247 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 400 рублей.

В судебное заседание истец Галушкин Б. А. и его представитель по доверенности Золотова Н.С. не явились. О месте, времени и дате извещались.

В судебное заседание ответчик Мусатов В. А. не явился. О месте, времени и дате извещен, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку никаких документов не подписывал.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом установлено, что автомобиль марки ГАЗ 2834РЕ, 2019 года выпуска, двигатель № А27<адрес>8, кузов №, VIN №, цвет белый, номерной знак № принадлежал на праве собственности Галушкину Б. А.

Как следует из содержания искового заявления Галушкина Б. А. и представленного в обоснование доводов иска договора аренды от 26.03.2022 года № 26322, заключенного между арендодателем Галушкиным Б. А. и арендатором Мусатовым В. А., транспортное средство марки ГАЗ 2834РЕ было передано арендатору на срок с 13.00 часов 26.03.2022 г. до 13.00 часов 25.06.2022 г..

Согласно условиям договора, цена арендной платы оговорена сторонами в размере 3 000 руб. за 1 сутки аренды и подлежала уплате арендатором единовременно в виде предоплаты за 10 суток аренды путем наличного или безналичного расчета с арендодателем (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора сумма договора составляет 270 000 рублей (л.д. 12-17).

Передача транспортного средства арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи от 26.03.2022 года (л.д. 18).

Материалами дела подтверждается факт перечисления арендной платы от 08.04.2022 г. – 15 000 рублей, входящий перевод от ФИО8, от 15.04.2022 г. – 15 000 рублей, входящий перевод от ФИО8, от <дата> – 15 000 рублей, входящий перевод от ФИО9. Данные платежи были произведены безналичными расчетами (л.д. 28-30).

Как указал истец в исковом заявлении, Мусатов В. А. сообщил истцу, что автомобиль сломался и предложил самостоятельно решить данную проблему, вызвав эвакуатор и отбуксировать автомобиль на СТО в п. Шушары. Стоимость ремонта, по словам Мусатова В. А., составила 15 000 рублей, однако подтверждение расходов Мусатов В. А. не предоставил.

Очередная дата платежа была запланирована на 25.04.2022г., однако, платеж не поступил и Арендатор перестал выходить на связь.

В виду того, что сигнал GPS-трекера на автомобиле пропал, а само транспортное средство было обнаружено в г. Мытищи Московской области около ТЦ «Июнь», имело другой номерной знак Т 950 ММ 05, истец обратился с заявлением о мошенничестве в 57-й отдел полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург, однако сотрудники данного отдела отказались возбуждать уголовное дело, проводить расследование и наложить арест на автомашину, мотивируя тем, что все материалы будут переданы в полицию г. Мытищи.

Сотрудник полиции сообщил, что было принято решение не изымать автомобиль у нового владельца и не помещать автомобиль на штраф-стоянку.

Из представленных РЭО ГИБДД УМВД России по г/о Воскресенск сведений из ФИС ГИБДД М следует, что с 22.03.2022г. истец Галушкин Б. А. являлся собственником автомобиля марки ГАЗ 2834РЕ, 2019 года выпуска, двигатель № А27<адрес>8, кузов №, VIN №, цвет белый, номерной знак №. С 23.04.2022 года собственником данного автомобиля являлся ФИО5 (л.д. 75).

В карточке учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по г/о Воскресенск, указано, что на основании договора купли-продажи от 08.10.2022 года произведена регистрация спорного автомобиля за новым собственником ФИО6 Учетная запись от 10.10.2022 года, новый государственный регистрационный знак № (л.д. 80).

Из письменных возражений ответчика следует, что истцом представлены суду подложные документы. Участником договора аренды № 26322 транспортного средства марки ГАЗ 2834РЕ, 2019 года выпуска, двигатель № А27<адрес>8, кузов №, VIN №, цвет белый, номерной знак № от <дата> не являлся. Данный договор не заключал и не подписывал, данный автомобиль в аренду не брал, с Галушкиным Б. А. не знаком. В день заключения договора аренды 26.03.2022 года находился на своем рабочем месте – АО «Раменский комбинат хлебопродуктов» в г. Раменское Московской области, а не в г. Санкт-Петербурге.

Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной АО «Раменский комбинат хлебопродуктов» Мусатову В. А., о том, что Мусатов В. А. работает в данной организации с 11.02.2013 года по настоящее время. 26.03.2022 года Мусатов В. А. находился на своем рабочем месте (л.д. 104).

Судом по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 100-04-23-Н от 03.04.2023 года, подписи от имени Мусатова В. А., расположенные в Договоре аренды № 26322 транспортного средства от 26 марта 2022 года и Акте приема-передачи транспортного средства Арендодателем Арендатору от 26 марта 2022 года выполнены не Мусатовым В.А., а другим лицом (л.д. 147).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование доводов ответчика о том, что он не подписывал договор аренды и акт приемки-передачи транспортного средства.

При этом, суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Истцом данное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Экспертом установлено, что подпись в Договоре аренды № 26322 транспортного средства от 26 марта 2022 года и Акте приема-передачи транспортного средства Арендодателем Арендатору от 26 марта 2022 года Мусатову В. А. не принадлежит.

Иных доказательств в подтверждение исковых требований стороной истца не представлено, в том числе и доказательств нахождения спорного транспортного средства в пользовании ответчика, его незаконного удержания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу том, что договор аренды № 26322 транспортного средства марки ГАЗ 2834РЕ, 2019 года выпуска, двигатель № А27<адрес>8, кузов №, VIN №, цвет белый, номерной знак № от 26 марта 2022 года между сторонами фактически не заключался, ФИО2 подписан не был, соглашение о всех существенных условиях сделки сторонами не достигнуто, транспортное средство не передавалось ответчику, следовательно, договор является не заключенным.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании доказательств, представленных сторонами и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате в размере 195 000 рублей, суд не усматривает.

Так как основное требование истца отклонено судом, не подлежат компенсации за счет ответчика и понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галушкина Б.А. к Мусатову В.А. о расторжении договора аренды, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и оплатой государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2023 года.

Судья Тяпкина Н. Н.