Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-79/2022 от 14.11.2022

УИД 23RS0014-01-2022-005892-20 делу № 3\10-79/2022         

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Динская Краснодарского края 23 декабря 2022 г.

Судья Динского районного суда Семенихин Ю.В.

при секретаре Крамор Н.

с участием помощника прокурора Динского района Кривошеева А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Корниенко Е.А. в интересах Кирьян О.Л. на действия органа дознания,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Корниенко Е.А., действующая в интересах Кирьян О.Л., подала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кирьян О.Л. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением в отношении Матюша Н.И. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) Отдела МВД России по <адрес> майором полиции Сединым С.М., по указанному материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В дальнейшем, аналогичные решения об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным, поскольку в ходе проеденной по заявлению Кирьян О.Л. проверки собрано достаточно данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ, что в свою очередь является основанием для возбуждения уголовного дела. Так, указывает, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нарушены Конституционные права Кирьян О.Л., затруднен его доступ к правосудию, так как не приняты во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной комплексной фоноскопическо-лингвистической экспертизе, откуда видно, что по высказываниям, допущенных Матюша Н.И. в ходе интервью («…Денег он хапнул много. Я думал 200 млн. рублей…»; «…Поздно вечером пришло (25 млн,), а рано утром Кирьян их уже забрал Чвырову на счет…»), Матюша Н.И. обвиняет Кирьян О.Л в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких. Изложенные Матюша Н.И. сведения, например, в части его соучастия в преступлении, совершенном Чвыровым, являются заведомо ложными. Какие-либо уголовные дела по фактам, изложенным Матюша Н.И. в отношении Кирьян О.Л., не возбуждались, к уголовной ответственности последний не привлекался.

В судебном заседании заявитель Корниенко Е.А. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании указал, что оспариваемое постановление отменено заместителем прокурора <адрес> как необоснованное и данном процессе полагает, что оснований к рассмотрению жалобы нет. УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) Отдела МВД России по <адрес> майор полиции Седин С.М. или иное уполномоченное лицо Отдела МВД России по <адрес> в судебные заседания на 15, 20 и ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, а требуемые судом материалы КУСП представил в судебное заседание участвующий в рассмотрении жалобы прокурор. Отдел МВД России по <адрес> своевременно извещен о времени рассмотрения жалобы с первого судебного заседания, не настаивал на рассмотрении жалобы с участием уполномоченного лица, что не является препятствием для рассмотрения жалобы судом по существу в настоящем судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения заявителя и помощника прокурора, исследовав представленные материалы, суд полагает жалобу обоснованной по следующим основаниям:

В порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд не любые решения, действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (далее-Постановления Пленума), в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Кирьян О.Л. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением в отношении Матюша Н.И. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) Отдела МВД России по <адрес> майором полиции Сединым С.М., после проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В дальнейшем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела последовательно отменялись и вновь выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В нарушение указанной нормы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным и не содержит доводов, указывающих на отсутствие в действиях Матюши И.Н. состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128 УК РФ. Кроме того, согласно указанному постановлению, в ходе проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в НП ЭО «Кубань Экспертиза» (Некоммерческое партнерство экспертных организаций) проведена комплексная фоноскопическо – лингвистическая экспертиза в полном соответствии с требованиями гл.27 УПК РФ, что не опровергнуто. При этом, при назначении экспертизы соблюдены предписания ч.2 ст. 195 УПК РФ о том, что судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями.

Далее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной фоноскопическо-лингвистической экспертизе, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, о чем имеется подписка. Согласно выводам экспертизы в видеосюжете с участием Матюша Н.И. присутствуют высказывания в форме утверждения, которые приписывают Кирьяну О.Л. аморальные или незаконные действия, а также подрывают его репутацию в сравнении с той, которой как считает Кирьян О.Л., он обладает в обществе; присутствуют высказывания, утверждающие факты нарушения Кирьяном О.Л. законодательства, общих этических принципов ведения бизнеса, моральным принципов (неправильное поведение в обществе, совершений правонарушений, уголовно и\или административно наказуемых деяний); имеются высказыванию, которые воспринимаются как задевающие честь, достоинство и деловую репутацию Кирьян О.Л. Также, при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не приняты во внимание высказывания, допущенные Матюша Н.И. в ходе интервью: «…Денег он хапнул много. Я думал 200 млн. рублей…»; «…Поздно вечером пришло (25 млн,), а рано утром Кирьян их уже забрал Чвырову на счет…», изложенные Матюша Н.И. сведения, в части его соучастия в преступлении, совершенном Чвыровым, отсутствие возбужденных уголовных дел в отношении Кирьян О.Л. и фактов привлечения последнего к уголовной ответственности.

Таким образом, при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела, уполномоченным дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) Отдела МВД России по <адрес> майором полиции Сединым С.М. не приняты во внимание выводы проведенной экспертизы, что является грубым нарушением ч.1 ст. 148 УПК РФ, согласно которой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится только при отсутствии оснований для его возбуждения. Суд полагает, что вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кирьян О.Л. нарушены положения ст. 46 Конституции РФ, гарантирующая каждому судебную защиту его прав и свобод, а также положения ч.1 ст. 6 УПК РФ согласно которой, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное уполномоченным дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) Отдела МВД России по <адрес> майором полиции Сединым С.М, по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кирьян О.Л. в отношении Матюша Н.И. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ. Обязать уполномоченное лицо устранить допущенные нарушения путем вынесения в соответствии с требованиями УПК РФ обоснованного и законного решения по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кирьян О.Л.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

Судья