Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2586/2021 ~ М-2523/2021 от 20.05.2021

Дело № 2 – 2586/2021

73RS0002-01-2021-006515-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                     15 июля 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

с участием прокурора Сотниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л :

    Фролова И.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» (далее по тексту - ООО «УК «Солидарность») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 11.02.2021 действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанности по обслуживанию и уборке территории <адрес> в <адрес>, ей был причинен моральный вред при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 во дворе дома по <адрес> она гуляла со своей маленькой собакой. Дорожки не были убраны от снега, очень скользкие и не посыпаны песком. Поскользнулась и упала на тротуаре в двух метрах от подъезда <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» травматологический пункт по адресу: <адрес>. В результате падения она получила перелом <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах ей были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в сильнейшей физической боли, временном ограничении и лишении возможности работать (работала врачом и подрабатывала массажистом). Никаких дополнительных средств и источников дохода на свое содержание она не имеет. Она не могла осуществлять привычный для себя образ жизни, выйти из дома не могла, одеться и поесть было невозможно, что доставляло ей сильные мучения. У нее пропал сон, появились сильные переживания. Восстановление должно было произойти через 2 месяца. Период больничного продолжался с 12.02.2021 по 09.04.2021. Однако до настоящего времени рука не восстановилась. Она вернулась на работу, но осуществлять привычный для нее образ жизни не может - она лишена возможности заниматься массажем, спортом, вести активный образ жизни. Придомовая территория жилого дома в силу положений ст.36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 относится к общему имуществу собственников, соответственно, обязанность по ее техническому обслуживанию лежит на управляющей компании - ООО «УК «Солидарность». Ответчиком не была исполнена, предусмотренная п.3.6.1., п.3.6.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №170 от 27.09.2003, обязанность по уборке территории, на которой она получила травму. 24.02.2021 она обратилась к ответчику с претензией с просьбой добровольно возместить сумму морального вреда, однако ответчик добровольно ее требования не удовлетворил, отказал, сославшись в письме №УК от ДД.ММ.ГГГГ на то, что не усматривает своей вины в получении ею травмы, и якобы производит уборку территории надлежащим образом. С данным отказом она не согласна, так как факт неубранного, заваленного снегом двора подтверждается доказательствами (фото с камер наблюдения на дату ДД.ММ.ГГГГ), где видно, что ООО «УК «Солидарность» не произведена уборка во дворе дома по <адрес>. Ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в 110 000 руб.

Просила обязать ответчика компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 110 000 руб., а также возместить понесенные ею судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 10 000 руб.

Истец Фролова И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснила, что после падения она кое-как дошла до дома, откуда вызвала скорую помощь. Но в связи с тем, что скорую помощь долго не приезжала, она самостоятельно на такси приехала в травмпункт.

Представитель ответчика ООО «УК «Солидарность» Мушарапов А.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на день падения 11.02.2021 тротуарная дорожка, на которой упала Фролова И.Н., была очищена от снега, наледи на ней не было, как и не было других жалоб от жильцов о том, что дорожка плохо очищена. Уборка придомовой территории производится каждый день, в случае наледи дорожка посыпается специальным реагентом. Нареканий по уборке придомовой территории у жильцов дома не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения, просил применить ст.333 ГК РФ по отношению к штрафу, просил уменьшить размер судебных расходов.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Судом установлено, что Фролова Ирина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности (доля 38/100) квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из имеющихся учетов № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной паспортистом ООО «УК «Солидарность», Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Учреждением юстиции-Департаментом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ульяновской области.

11.02.2021 около 18 час. 30 мин. Фролова И.Н. в процессе передвижения по пешеходной дорожке, находясь на расстоянии 12 м от правой стены подъезда № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, напротив правого угла данного дома, поскользнулась на скользкой поверхности дорожки и упала, получив травму левой руки.

Придя к себе в <адрес> в г.Ульяновске, Фролова И.Н. в 18 час. 52 мин. по телефону вызвала на дом для себя скорую медицинскую помощь, после чего, не дождавшись, на такси самостоятельно приехала в травматологический пункт ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», расположенный по адресу: <адрес>. где ей был поставлен диагноз: «Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением», что подтверждается записями в «Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №» на имя Фроловой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленной ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова».

В период с 12.02.2021 по 08.04.2021 Фролова И.Н. в связи с данной травмой проходила амбулаторное лечение.

Заключительный диагноз, согласно «Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №» Фроловой Ирины Николаевны» - «<данные изъяты>

Письменную претензию Фроловой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда ответчик в добровольном досудебном порядке не удовлетворил, направив ей письмо №УК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что из представленных ею документов не усматривается вина управляющей организации в получении ею травмы в виде перелома, и причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и ее падением, в связи с тем, что ООО «УК «Солидарность» производит уборку придомовой территории надлежащим образом.

Предъявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, Фролова И.Н. указала на то, что травма руки ею была получена в результате падения на пешеходной дорожке у подъезда № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, вызванного тем, что дорожка была скользкая, не убранная ответчиком от снега и не посыпанная песком.

Разрешая спор, суд, оценив представленные суду сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 данного постановления, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По общему правилу приведенной правовой нормы для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, необходимо доказать состав гражданского правонарушения: противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь и по общему правилу вина (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испыт.жывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

    Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 ст.161 ЖК РФ).

    В соответствии с п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

    Пунктом 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановления Госстроя Российской Федерации N170 от 27.09.2003, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

    Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8 Правил).

    Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10 Правил).

    Согласно пункту 8.1. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных постановлением Главы города Ульяновска N2951 от 24.04.2008, содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13.08.2006, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

    Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах либо лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами (пункт 8.2.).

    Собственники помещений в многоквартирных домах или лица, осуществляющие по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами, осуществляют содержание прилегающих территорий в границах, установленных настоящими Правилами (пункт 8.11). Размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих параметров: для многоквартирных домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - в пределах границ придомовой территории. В случае наложения прилегающих территорий многоквартирных домов друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, территория закрепляется до края проезжей части дороги (подпункт 3 пункта 3.3.).

В силу пункта 8.12. данных Правил, тротуары, придомовые территории и проезды очищаются от снега и наледи до асфальта, посыпаются песком или другими противогололедными материалами.

    Судом установлено, что ООО «УК «Солидарность», имеющее ИНН 7327050468, является юридическим лицом, строящим свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания участников данного Общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), и действующего законодательства Российской Федерации, зарегистрировано и постановлено на налоговый учет 09.04.2009, осуществляет управление эксплуатацией нежилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда, выполнение ремонтно-строительных работ, оказание услуг населению, в том числе бытовое обслуживание, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и другие виды хозяйственной деятельности; осуществляет свою деятельность на основании любых операций, в том числе путем проведения работ и оказания услуг по заказам юридических лиц и граждан на основании заключенных договоров или в инициативном порядке на условиях, определяемых договоренностью сторон; несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункты 1.2., 2.2., 2.4., 3.1. Устава (третья редакция), Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 09.04.2009, выданное Инспекцией ФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска, Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Солидарность» (управляющая организация) и Товариществом собственников жилья «Отрада» (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом №/О от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ТСЖ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поручает, а управляющая организация обязуется обеспечить за плату оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с перечнем, указанном в Таблице №2 пункта 3. Управляющая организация в рамках настоящего договора обеспечивает реализацию прав собственников на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном жилом доме собственными, своими силами (с привлечением третьих лиц), либо управляющая организация по своему усмотрению вправе заключать от своего имени, по поручению, за счет и в интересах собственников (пользователей, нанимателей), в том числе на основании выданных доверенностей договоры с подрядными и иными организациями, в целях получения собственниками (нанимателями) качественных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме и т.д.; договоры с подрядными организациями по обслуживанию лифтов, вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию общедомовых приборов учета, обслуживанию автоматического запирающего устройства входной двери подъездов, обслуживанию коллективной антенны, оказанию услуг по дератизации и дезинфекции, по обслуживанию коммуникационных сетей (ХВС, ГВС, отопления, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения). В случае выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества с привлечением третьих лиц (субподрядных организаций) управляющая организация несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны субподрядных организаций; и другие перечисленные в п.1.3. договоры (пункты 1.2., 1.3.). Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома обеспечивается управляющей организацией в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, указанным в соответствии с Таблицей №2 настоящего договора (пункт 1.4. договора). Управляющая организация по поручению собственников на основании настоящего договора выступает от своего имени, за счет и в интересах собственников, по их поручению посредником в отношениях с подрядными организациями, в целях получения собственниками качественных услуг по содержанию, ремонту, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, по сбору и вывозу ТБО, услуг по начислению и сбору платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, обслуживанию лифтового оборудования, обслуживанию автоматического запирающего устройства входной двери подъездов, коллективной антенны, обслуживание общедомовых приборов учета и иных услуг, указанных в перечне к настоящему договору или дополнительно принятом собственниками (пункт 1.6. договора). Договор вступает в силу с 01.07.2016 и действует до 30.06.2021; данный договор считается продленным сроком на 5 лет на тех же условиях, если за 30 календарных дней до даты окончания срока его действия не будет принято легитимное решение общего собрания собственников о расторжении настоящего договора и управляющая организация извещена об этом в сроки,, указанные в п.2.6.5. (пункты 9.1., 9.2.).

По договору управления многоквартирным домом №70/О от 01.07.2016 управляющая организация обязалась обеспечить выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в пределах установленного размера платы и объеме, с периодичностью согласно перечню, приведённому в Таблице №2 договора, а также предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 2.1.1.); самостоятельно или с привлечением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать проведение (выполнение) работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с условиями настоящего договора и с действующим законодательством. В случае привлечения к выполнению работ субподрядных организаций или оказания услуг третьих лиц осуществлять контроль за выполнением субподрядными организациями работ качественно и своевременно, за надлежащим и своевременным оказанием услуг третьими лицами (пункт 2.1.2.)

В силу пункта 2.2.1 указанного договора управляющая организация имеет право, а ТСЖ и собственники предоставляют ей право самостоятельно определять порядок, сроки и способ выполнения работ и оказания услуг, необходимых для исполнения своих обязательств по настоящему договору, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, лицензии и другие разрешительные документы, к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 3.4.4. указанного договора предусмотрено право ТСЖ требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения управляющей организацией своих обязанностей по настоящему договору.

В Таблице №1 пункта 3.1. данного договора предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в числе прочего, земельный участок согласно кадастровому плану (за исключением проезжей части).

В Таблице №2 пункта 4.3. данного договора сторонами согласованы работы (услуги) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах границ эксплуатационной ответственности и периодичность выполнения работ. Среди данных работ (услуг) предусмотрена уборка территории многоквартирного дома, включающая в себя: подметание придомовой территории (5 раз в неделю), уборка газонов (5 раз в неделю), очистка урн от мусора (5 раз в неделю), механизированная уборка машинами (по необходимости, но не чаще 1 раза в 2 недели), вывоз крупногабаритного мусора (по мере накопления), очистка от наледи, снега и льда придомовой территории (по необходимости). Также среди указанных работ (услуг) предусмотрены текущий ремонт, работы, носящие непредвиденный характер, под которыми понимаются работы, невыполнение которых может повлечь угрозу жизни, здоровью и благополучию жителей МКД, устранение последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций; для выполнения данных работ не требуется принятия решения собственниками на общем собрании, их периодичность - по необходимости.

Пунктом 7.5. указанного договора предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за качество выполняемых работ и предоставляемых услуг в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

Таким образом, на основании указанного договора ООО «УК «Солидарность» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Фролова И.Н. является собственником <адрес> данном <адрес> в <адрес> на основании договора передачи жилой площади в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает, оплачивает коммунальные услуги.

В качестве доказательств исковых требований истцом представлены следующие документы.

Так, из копии Справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственным учреждением здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», следует, что Фролова И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки (ДД.ММ.ГГГГ) находится на амбулаторном лечении с диагнозом «Травма».

Согласно копии листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного лечащим врачом «ГУЗ ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова», период нетрудоспособности Фроловой И.Н. - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, продолжает болеть.

Согласно копии листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного лечащим врачом «ГУЗ ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова», период нетрудоспособности Фроловой И.Н. - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе - ДД.ММ.ГГГГ.

В документе под названием «Консультация врача невролога, спортивного врача ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендации врача по лечению, выданные ФИО1 в связи с ее диагнозом «Посттравматическая нейропатия локтевого нерва на уровне локтевого сустава и лучезапястного сустава».

В копии Претензии от 24.02.2021, адресованной Фроловой И.Н. в ООО «УК «Солидарность», истец просила добровольно возместить ей сумму ущерба в размере 15 500 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб. ввиду пережитых ею физических страданий, связанных с травмой, причиненной ненадлежащим исполнением ООО «УК «Солидарность» своих обязанностей. В части обстоятельств получения травмы Фроловой И.Н. указано, что 11.02.2021 в 18 час. 30 мин. во дворе дома по <адрес>, она поскользнулась и упала на тротуаре в двух метрах от подъезда данного дома, получив в результате падения перелом луча в типичном месте со смещением левой руки.

Из копии письма №УК от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «УК «Солидарность», адресованного Фроловой И.Н., следует, что в ответ на ее обращение, поступившее к ответчику 25.02.2021, истцу разъяснено, что из представленных ею документов не усматривается вина управляющей организации в получении ею травмы в виде перелома, и причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и ее падением, в связи с тем, что ООО «УК «Солидарность» производит уборку придомовой территории надлежащим образом.

Согласно скриншоту из программы Яндекс.Такси, выполненному 02.07.2021 и представленному истцом, 11.02.2021 состоялись поездки на такси в вечернее время после получения травмы от дома истицы до травмпункта.

В Карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой суду представлена ГУЗ УОКССМП г.Ульяновска, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:52 на подстанцию скорой медицинской помощи от Фроловой Ирины Николаевны (возраст 57 лет) поступил вызов о необходимости выезда бригады скорой помощи на адрес: <адрес> (вызвала сама по телефону). Повод для вызова - ушиб, перелом конечностей (рука). В 20:09 диспетчер передал вызов бригаде скорой медицинской помощи, которая в 20:11 выехала по вызову на указанный адрес и прибыла туда в 20:24. В разделе 20 «Жалобы» в данной Карте имеется запись: «Дверь не открыли». Указано, что бригада скорой помощи вернулась на станцию в 21:15.

В Карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой суду представлена ГУЗ УОКССМП <адрес>, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:52 на подстанцию скорой медицинской помощи от Фроловой Ирины Николаевны (возраст 57 лет) поступил вызов о необходимости выезда бригады скорой помощи на адрес: <адрес> (вызвала сама по телефону). Повод для вызова - ушиб, перелом конечностей (рука). В 20:09 диспетчер передал вызов бригаде скорой медицинской помощи, которая в 20:11 выехала по вызову на указанный адрес и прибыла туда в 20:24. В разделе 20 «Жалобы» в данной Карте имеется запись: «Дверь не открыли». Указано, что бригада скорой помощи вернулась на станцию в 21:15.

В ходе судебного разбирательства определением суда было назначено проведение осмотра на предмет установления места падения Фроловой И.Н., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>.

Из Акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного представителем ООО «УК Солидарность» ФИО6 и Фроловой И.Н., а также схемы расположения многоквартирного <адрес> с обозначением места падения Фроловой И.Н., подписанной данными лицами, следует, что тротуар шириной 1 м, выложен бетонной тротуарной плиткой, сколов и ям не имеет. Фролова И.Н. указала на место своего падения ДД.ММ.ГГГГ - на расстоянии 12 м от правой стены подъезда № МКД № по <адрес> напротив правого угла дома.

Согласно распечаткам с официального сайта https://fevral-2021.meteogu.ru, выполненным 01.07.2021, 11.02.2021 ночью, в течение дня и вечером в г.Ульяновске был снег. 10.02.2021, 12.02.2021 ночью, в течение дня и вечером в г.Ульяновске также был снег.

Представителем истца в качестве доказательств невиновности ООО «УК «Солидарность» в причинении вреда здоровью Фроловой И.Н. и надлежащего выполнения данной управляющей организации своих обязанностей по обслуживанию придомовой территории <адрес> в <адрес> представлены: товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «УК «Солидарность» приобрело в ООО «Минерал Соль Трейд» концентрат минеральный «Галит» марки «Б» насыпь Т № с антислёживателем; копия Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного мастером ООО «УК Солидарность» ФИО8, старшей по дому № по <адрес> ФИО9 и квартиросъемщиком <адрес>, в котором указано, что комиссия в данном составе установила, что пешеходные дорожки МКД Отрадная, 70, находятся в нормативном состоянии - очищены до асфальта, произведена посыпка пескосоляной смесью, бордюрный камень очищен, проезжая часть МКД очищается ежедневно трактором; копия Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного мастером ООО «УК Солидарность» ФИО8, старшей по дому № по <адрес> ФИО9 и квартиросъемщиком <адрес>, в котором указано, что комиссия в данном составе установила, что проезжая часть очищена до асфальта, механизированная уборка производится ежедневно, бордюрный камень очищен на ширину снеговой лопаты, пешеходные дорожки очищены до асфальта, находятся в нормативном состоянии, посыпаны пескосоляной смесью; копия Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного мастером ООО «УК Солидарность» ФИО8, старшей по дому № по <адрес> ФИО9 и квартиросъемщиком <адрес>, в котором указано, что комиссия в данном составе установила, что пешеходные дорожки МКД находятся в нормативном состоянии, без следов наледи, посыпаны пескосоляной смесью, проезжая часть дома очищена до асфальта, бордюрный камень очищен на всю ширину снеговой лопаты.

Представленными суду стороной ответчика доказательствами, а также пояснениями допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11 подтверждается, что в феврале 2021 года управляющая компания производила очистку придомовой территории от снега.

Однако, из представленных фотоматерилов, усматривается, что в момент падения истца на придомовой территории, в швах между плитками был неочищенный снег, наледь. Следовательно, предпринятых управляющей компанией мер по очистке придомовой территории оказалось недостаточно. Доказательств наличия вины истца в произошедшем стороной ответчика суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истицы причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке придомовой территории от наледи и снега.

Ссылку ответчика на то, что претензий, связанных с некачественной уборкой территории, к нему не поступало, а из акта, подписанного собственниками дома, в котором проживает истица, следует, что уборка в спорный период производилась качественно, суд не может принять во внимание, так как данные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке снега и наледи на момент получения истицей травмы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказал факт получения травмы на территории, за содержание которой ответчик несет ответственность и в результате ненадлежащего ее содержания.

Суд полагает возможным заявленные требования истца удовлетворить в части, учитывает, что установлен факт падения истицы на пешеходной дорожке на расстоянии 12 м от правой стены подъезда № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, обязанность, по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию – ООО «УК «Солидарность». При этом суд учитывает, что вина ответчика выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении жителей дома на указанной территории с учетом условий зимнего времени.

С учетом указанных обстоятельств, испытанных истцом физических и нравственных страданий, характера и тяжести травмы, суд полагает возможным удовлетворить заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 110 000 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 110000 руб.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, 25.02.2021 Фролова И.Н. обратилась в ООО «УК «Солидарность» с письменной претензией от 24.02.2021, в которой просила возместить ей сумму ущерба в размере 15 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Письмом №УК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «УК «Солидарность» штраф.

Размер штрафа по данному делу составляет 55 000 руб. (110 000 руб. х 50%).

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

Так, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 20 000 руб. в пользу Фроловой И.Н.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы за оказанные услуги по составлению досудебной претензии и подготовке искового заявления, в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской ФИО12 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд считает возможным удовлетворить в размере 3 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Фроловой Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фроловой Ирины Николаевны с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» компенсацию морального вреда 110 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., а всего 133 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фроловой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Е.Н. Саенко