Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-876/2023 (33-14237/2022;) от 15.12.2022

Судья: Воронкова Е.В. гр.д. № 33 - 876/2023

(№ 2-146/2021)

63RS0029-01-2020-006543-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мокшаревой О.Г.,

судей: Мельниковой О.А., Дудовой Е.И.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова А.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецова А.В. сумму страхового возмещения в размере 287100 рублей, расходы по изготовлению информационного письма по анализу заключения эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, неустойку 20000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 350100 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецова А.В. неустойку в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, но не более 267100 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ»» в доход бюджета г.о.Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 6571 рубль.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 287 100 рублей, расходы (убытки) по оценке ущерба 8 600 рублей, расходы по изготовлению информационного письма по анализу заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» в размере 10 000 рублей, расходы по отправке претензии и искового заявления в сумме 1000 рублей, неустойку за период с 15.04.2020 по 04.03.2021 с применением ст.333 ГК в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 1% (3648 рублей) в день от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы по виду причиненного ущерба с учетом взысканной неустойки, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 20.02.2020 по вине Рябова С.М., управлявшего автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кузнецову А.В. получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено посредством составления европротокола.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.

28.02.2020 Кузнецов А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

14.04.2020 страховщик сообщил Кузнецову А.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, в связи с тем, что повреждения автомобиля не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Эстимейшн» от 07.04.2020 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1575 000 рублей, с учетом износа 851 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 804 578,28 рублей, стоимость годных остатков 269 586,42 рублей.

20.04.2020 Кузнецов А.В. направил в адрес страховщика претензию о возмещении ущерба в размере 400 000 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 8 600 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от 17.07.2020 в удовлетворении требований Кузнецова А.В. об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, отказано.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ Независимость» не может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит вероятностные выводы, а также экспертом при проведении исследования допущены существенные нарушения действующих методик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.06.2021 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.03.2021 отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 07.06.2022 произведен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.03.2021 по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябов С.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.02.2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

С учетом выводов экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы (убытки) по оценке ущерба 8 600 рублей, расходы по изготовлению информационного письма по анализу заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» в размере 10 000 рублей, расходы по отправке претензии и искового заявления в сумме 1000 рублей, неустойку за период с 15.04.2020 по 07.06.2021 с применением ст.333 ГК в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 1% (4 000 рублей) в день от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы по виду причиненного ущерба с учетом взысканной неустойки, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.06.2022 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.03.2021 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворены частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска и уточнений к нему, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которым подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 вследствие действий Рябова С.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Кузнецову А.В. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузнецова А.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность Рябова В.М. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №

28.02.2020 Кузнецов А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

02.02.2020 АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «МЭАЦ» от 12.03.2020 повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 20.02.2020.

14.02.2020 АО «СОГАЗ» уведомило Кузнецова А.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Эстимейшн» от 07.04.2020 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 575 000 рублей, с учетом износа 851 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 804 578,28 рублей, стоимость годных остатков 269 586,42 рублей.

20.04.2020 Кузнецов А.В. направил в адрес страховщика претензию о возмещении ущерба в размере 400 000 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 8 600 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

За защитой своих прав Кузнецов А.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от 17.07.2020 в удовлетворении требований Кузнецова А.В. об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № от 07.07.2020, из которого следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.02.2020.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта № от 13.01.2021 механизм образования механических повреждений, расположенных на двери багажника, на среднем подголовнике заднего сидения, на верхней облицовке спинки сидения заднего правого в левой части детали, на обивке спинки сидения заднего левого, на обивке и на задней накладке спинки сидения переднего левого, на обивке и на задней накладке спинки сидения среднего правового, в центральной части экрана мультимедийной системы, на кнопке «PSМ OFF» в верхнем ряду мультимедийной системы, на рамке облицовки мультимедийной системы (окантовке), на центральной консоли панели приборов в правой верхней части детали, на центральном дефлекторе вентиляции салона в панели приборов, на облицовке замка перчаточного ящика автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства № от 30.03.2020 и № от 02.03.2020 не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.02.2020 по <адрес> и все они могли возникнуть при наезде автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер №; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 549500 рублей, с учетом износа 287100 рублей.

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертом по определению суда, признал его допустимым и относимым доказательством, и положил в основу решения, поскольку экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имелось.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что часть повреждений автомобиля Porsche Cayenne S относится к обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.02.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у АО «СОГАЗ» не имелось, в связи с чем, взыскал со страховщика сумму страховой выплаты в размере 287100 рублей.

Учитывая, что требования Кузнецова А.В. о выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнены, суд первой инстанции на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с АО «СОГАЗ» неустойку, размер которой с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 20 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, но не более 267 100 рублей (287 100 рублей - 20 000 рублей), что составляет разницу между суммой невыплаченного страхового возмещения на дату вынесения решения суда и неустойкой подлежащей взысканию по решению суда, поскольку неустойка не может быть более невыплаченной части страхового возмещения.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер, которого с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 20000 рублей.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 1 000 рублей, а также расходы по изготовлению информационного письма по анализу заключения эксперта в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности с АО «СОГАЗ» взысканы расходы на представителя в сумме 10000 рублей

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина сумме 6 571 рубль.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Установлено, что 20.02.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Porsche Cayenne S, причинены механические повреждения, сведения о которых носят противоречивый характер.

При апелляционном рассмотрении дела в целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта № от 25.04.2022 повреждения транспортного средства Porsche Cayenne S государственный номер № отраженные в актах осмотра транспортного средства № от 30.03.2020 ООО «ЭСТИМЕЙШЕН» и № от 02.03.2020 ИП Бурыкин С.В., соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму столкновения с транспортным средством ГАЗ 330202 государственный номер Т435ТК163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.02.2020, за исключением повреждений: накладки спинки сидения переднего левого, крышки перчаточного ящика, накладки передней панели верхней, бампера заднего (верхней части), бампера заднего (нижней части), накладки бампера заднего. Экран мультимедийной системы, центральная консоль, накладка правая панели приборов при ДТП от 20.02.2020 образованы повреждения с наложением на имеющиеся повреждения в виде разрушений, требовавшие замены и образованные до ДТП от 20.02.2020, поэтому в расчете не учитывались; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, государственный номер В235КО763 составляет 400 300 рублей.

Судебная коллегия, оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность, необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Таким образом, полагая установленным и доказанным, что часть повреждений транспортного средства Porsche Cayenne S относится к обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.02.2020, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 00 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 28.02.2020 Кузнецов А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка.

14.04.2020 страховщик уведомил Кузнецова А.В. об отказе в выплате страхового возмещения.

Кузнецовым А.В. к взысканию заявлена неустойка за период с 15.04.2020 по 07.06.2022 размер, которой с учетом применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом размера страховой выплаты, подлежащей взысканию (400000 рублей), срока неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения (с 15.04.2020 по 07.06.2022=783 дня), снижение размера неустойки самим истцом до 250000 рублей, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовым принципам разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 250 000 рублей будет соразмерен нарушенному праву Кузнецова А.В., при этом оснований для большего снижения заявленной истцом неустойки не имеется.

Разрешая исковые требования, Кузнецова А.В., о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу ограничений по начислению неустойки со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве АО «СОГАЗ» письмом от 12 мая 2022 года отказалось от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Учитывая, что требования Кузнецова А.В. в добровольном порядке страховщиком не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 200000 рублей, при этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу, о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецова А.В. компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика убытки истца по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 8 600 рублей, несение которых подтверждается договором № об оказании экспертно-оценочных услуг от 30.03.2020, актом приема-передачи от 07.04.2020.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 2110 рублей, расходы на подготовку рецензии на судебную экспертизу в сумме 10000 рублей, что подтверждается советующими платежными документами.

Таким образом, учитывая, что указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, следовательно, подлежат взысканию в полном объёме с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно расписке от 27.08.2020 Кузнецовым А.В. оплачены услуги представителя Гарифуллина Р.Р. по договору на оказание юридических услуг от 27.07.2020 в сумме 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Кузнецова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность серии № выдана Кузнецовым А.В. на ведение от его имени дела, в связи с рассмотрением в суде иска по факту ДТП от 20.02.2020, с участием автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак №, то есть доверенность является специальной и может считаться выданной на ведение конкретного дела, оригинал которой находится в материалах дела.

Расходы за составление указанной доверенности составили 1200 рублей и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета г.о.Тольятти Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 рублей (7 300 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому, подлежит отмене с принятием, в соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 марта 2021 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Кузнецова А.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Кузнецова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе гор. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8 600 рублей, расходы по изготовлению информационного письма по анализу заключения эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 110 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Кузнецова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе гор. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, начиная с 08.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства, не более страховой суммы по виду причиненного ущерба (400000 рублей).

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. к АО «СОГАЗ» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: