Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-190/2023 от 26.07.2023

Судья Тимофеева О.В.

Дело № 11-190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                             Куц Е.В.,

при секретаре                                              Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Замятиной Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Замятиной Е.Г. к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Замятина Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) для устранения допущенных при подаче искового заявления недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от Замятиной Е.Г. поступил документ, поименованный как заявление на определение об оставлении без движения об устранении причин, послуживших основанием к оставлению без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было возвращено, в связи с не устранением недостатков.

В частной жалобе представитель Замятина Е.Г. просит определение суда отменить, указывая, что определение суда об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес Замятиной Е.Г. только ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ. При подаче искового заявления истец обратился в суд по месту нахождения филиала ПАО Сбербанк, расположенного в г. Томске, относящегося к территориальной подсудности судебного участка № 2 Советского района г. Томска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статей 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Замятиной Е.Г., мировой судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, ходатайств о продлении срока для устранения указанных в определении недостатков в суд не представлено.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлено требование к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указал мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Замятиной Е.Г., исковое заявление не содержит ссылок на то, что иск вытекает из деятельности филиала ПАО «Сбербанк» в г. Томске либо договор заключен, либо исполняется на территории, отнесенной законодательством к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, подтверждающих документов к исковому заявлению не приложено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, сделанными в определении об оставлении искового заявления без движения по следующим основаниям.

Так, из приложенного к исковому заявлению ответа на обращение истца в ПАО «Сбербанк России», следует, что в нем указан адрес места нахождения ответчика ПАО «Сбербанк России» - <адрес>.

Поскольку истцом к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих, что иск к ПАО «Сбербанк России» вытекает из деятельности Томского отделения №, следовательно, иск должен предъявляться по месту нахождения ПАО «Сбербанк России», находящегося по адресу: <адрес>. Данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>.

Кроме этого, истец проживает по адресу: <адрес> Данный адрес также не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что недостатки, указанные судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судом, срок истцом устранены не были.

Рассматривая довод подателя жалобы о позднем получении определения суда об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, несмотря на нарушение срока направления определения об оставлении искового заявления без движения в адрес Замятиной Е.Г. (определение суда было направлено только ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции при решении вопроса об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, принял во внимание, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда заявление об устранение недостатков, и пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные недоставки не устранены истцом.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возврате искового заявления, вопреки доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Рассматривая требование частной жалобы об отмене определения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определений об оставлении искового заявления не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба в части обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 328, ст.ст. 329, 334, 335, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

частную жалобу Замятиной Е.Г. в части требования об отмене определения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, оставить без рассмотрения по существу.

определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Замятиной Е.Г. к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Замятиной Е.Г. в части требования об отмене определения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья