Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-908/2024 ~ М-147/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-908/2024

УИД 41RS0002-01-2024-000223-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.В.,

с участием:

представителя истца     Самариной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыненко Артёма Александровича к Рогачеву Сергею Николаевичу, администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Мартыненко А.А. обратился в суд с иском к Рогачеву С.Н., администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 560 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2005 году после обращения к председателю СНТ «Маяк» по вопросу предоставления ему в собственность земельного участка, написал заявление о предоставлении в собственность земельного участка под               №. На основании решения собрания членов СОТа в 2005 году ему предоставлен спорный земельный участок, так как данным участком никто не занимался, членские взносы за него не оплачивались, а собственник самостоятельно отказался от участка и передал членскую книжку в правление. Право собственности на вышеуказанный земельный участок не было оформлено согласно действующему законодательству, а когда встал вопрос об уточнении границ вышеуказанного земельного участка, выяснилось, что участок до настоящего времени числится за Рогачевым С.Н., местонахождение которого неизвестно. Вместе с тем истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется земельным участком № более 15 лет, несет расходы по его содержанию, занимается посадками и уборкой урожая, никто за указанный период времени прав на земельный участок не предъявляет, в связи, с чем просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Истец Мартыненко А.А., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, участия в нем не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель истца Самарина Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец с 2005 года пользуется спорным земельным участком, о чем в материалах дела имеются доказательства, за время его владения Рогачев С.Н. не появлялся. Полагала, что возражения ответчика необоснованы, кроме того он имел достаточно времени для подготовки своих возражений относительно заявленных требований.

Ответчик Рогачев С.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, по адресу: <адрес> (л.д. 112), по которому он значится постоянно зарегистрированным (л.д. 51). Согласно телефонограмме, направленной в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, возражал относительно заявленных требований, просил о приостановлении производства по делу ввиду его нахождения путине, до октября. Указал, что земельный участок был получен им в 80-х годах по месту работы, он им пользовался до 2000 года, после иногда заезжал, недавно был на участке, видел, что там все заросшее, но есть свежие спилы деревьев.

Ответчик администрация Елизовского муниципального района в зал суда своего представителя не направила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что правообладателем спорного земельного участка согласно выписке из ЕГРН является Рогачев С.Н.

Третье лицо СНТ «Маяк», о месте и времени рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, участия в нем не принимало, мнения по иску не представило.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, участия в нем не принимало, мнения по иску не представило.

Судом отказано в приостановлении производств по делу, поскольку нахождение ответчика в командировке в соответствии со ст. 215, 216 ГПК РФ не является основанием для приостановления производства по делу, кроме того, доказательств нахождения ответчика в командировке суду не представлено, оснований для отложения рассмотрения дела судом также не установлено, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, доказательств уважительности причин неявки не представил, после извещения о рассмотрении дела представителем истца 03.05.2024, лично съездил на спорный земельный участок, что свидетельствует о том, что в это время он не находился на путине, в связи с чем был не лишен возможности представить суду мнение по иску, в том числе и по электронной почте, либо обеспечить явку своего представителя.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ф № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из смысла указанных выше положений закона и совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Елизовского района № 445 от 02.04.1993 садоводческом товариществу «Маяк» из земель АО Управления тралового и рефрижераторного флота в районе реки 1-я Мутная предоставлены в коллективно-совместную собственность земельные участки общего пользования общей площадью 7,23 га, а также земли под садовые участки в собственность членам товарищества общей площадью 20,37 га, согласно приложению к постановлению. Согласно приложению к указанному постановлению земельный участок № предоставлен Рогачеву С.Н. (л.д. 91-100).

Организационно-правовая форма СТ «Маяк» в настоящее время изменена на СНТ «Маяк», товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица с ОРГН 1134177001562, председателем СНТ является Гладков А.О. (л.д. 17-19).

В настоящее время спорный земельный участок согласно данным из ЕГРН имеет кадастровый №, общую площадь 560 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании перечня ранее учтенных земельных участок № правообладателем земельного участка является Рогачев С.Н. (л.д. 101-102).

В соответствии с выпиской из ранее учетных земельных участков в границах кадастрового квартала №, земельный участок с кадастровым номером № ранее имел номер №, правообладателем является Рогачев С.Н. (л.д. 28).

Согласно доводам иска, Мартыненко А.А. в мае 2005 года обратился на имя председателя СТ «Маяк» с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка №, а также о принятии его в члены СТ «Маяк», вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, переоформление права собственности на земельный участок № от Рогачева С.Н. на Мартыненко А.А., произведено не было.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с 2005 года спорным участком фактически пользовался Мартыненко А.А., который обрабатывает его, использует в своих целях землю на указанном участке, занимается посадками и уборкой урожая для собственных нужд, регулярно и в течение всего времени несет бремя его содержания, за время пользования им, как Рогачев С.Н., так и никто другой никаких прав на земельный участок не предъявлял. Указанные обстоятельства подтверждаются членской книжкой Мартыненко А.А., выданной на его имя в 2008 году, из которой следует, что он регулярно вносит членские взносы за участок № начиная с 2008 года., справкой СНТ СНТ «Маяк», из которой следует, что с 2005 года Мартыненко А.А., имеет в СНТ «Маяк» в пользовании и владении земельный участок №, задолженности по оплате членских взносов и иных платежей не имеет, а также чеками об оплате членских взносов за участок № за период с 2005 года по 2007 год (л.д. 14-16).

Из представленной в ходе рассмотрения дела переписки Рогачева С.Н. с представителем истца следует, что Рогачев С.Н. до 2000 года активно пользовался спорным земельным участком, и желает оставить его за собой для передачи детям.

Согласно доводам иска, материалов дела и пояснений представителя истца, Рогачев С.Н, за период с 2005 года и по настоящее время своих прав на спорный земельный участок Мартыненко А.А. не предъявлял, не проявлял намерения пользоваться земельным участком,, а также не ставил в известность истца о переходе к нему права собственности на землю, попыток истребовать объект недвижимости из владения истца не предпринимал. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 234 ГК РФ, из представленных письменных доказательств, пояснений представителя истца, установлено, что Мартыненко А.А. является членом садоводческого товарищества, с 2005 года и до настоящего времени, то есть более 18 лет на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, владеет спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию, использует спорный земельный участок по целевому назначению.

До настоящего времени в установленном законом порядке владение истца спорным земельным участком никем не оспорено, об истребовании земельного участка также никем не заявлено. Сведений о том, что в отношении рассматриваемого земельного участка имеются притязания третьих лиц, судом не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Равным образом, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", установлено, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

Учитывая, что истец непрерывно пользуется и владеет спорным земельным участком с 2005 года, то на день судебного разбирательства истек как срок исковой давности для истребования спорного земельного участка у истца, так и срок, по окончании которого истец вправе просить суд признать за ним право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, даже при отсутствии в его действиях добросовестного владения спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 218 и 234 ГК РФ и разъяснения по применению ст. 234 Кодекса, изложенные в п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, суд считает, что исковые требования Мартыненко А.А. о признании за ним права собственности на земельный участок, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что прежним собственником имущества является Рогачев С.Н., администрация Елизовского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи, с чем исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мартыненко Артёма Александровича – удовлетворить частично.

Признать за Мартыненко Артёмом Александровичем (паспорт серии № №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 560 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В удовлетворении требований Мартыненко Артёма Александровича к Елизовскому муниципальному району в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024.

Судья М.А. Коваленко