Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2023 ~ М-623/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-812/2023

УИД 42RS0020-01-2023-000878-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники                                                                                   16 августа 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                        Зверьковой А.М.

при секретаре                                                                                     Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Козловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Козловой Н.В. в свою пользу задолженность по договору займа № № от 17.09.2013 в размере 86 992,96 рублей, в т.ч.: 84 265 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727,96 рублей.

Требования обосновывают тем, что 17.09.2013 между Козловой Н.В. (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа № № в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательства предоставить заемщику денежный займа в размере 56 125 рублей на срок 36 мес. С условием оплаты по частям до 16.09.2016. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме. За все время действия договора, с даты заключения по дату данного заявления, согласно расчета, денежное обязательство заемщика составило: 56125 рублей по возврату займа (основной долг), 94 776 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 910 871 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено, в т.ч.: 268 рублей по возврату займа (основной долг), 232 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Займодавцем за все время действия договора были получены исполнительные документы для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: по судебному приказу № 2-№/15 от 05.05.2015: 150 633 рублей сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа, 184 727 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2 909,36 рублей по уплате госпошлины, по судебному приказу № 2-2-№/3-2022 от 22.03.2022: 33 829 рублей по пени за задержку платежей, предусмотренных договором; 607,42 рублей по уплате госпошлины. В настоящее время задолженность Козловой Н.В. по договору займа составляет 692 083 рублей – пени за задержку платежей, предусмотренных договором. На основании изложенного, просит взыскать с Козловой Н.В. пени за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 84 265 рублей.

    В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ОСП по г.Осинники и г.Калтану.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Козлова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее Козловой Н.В. представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она указывает, что срок на обращение в суд с настоящими иском истек. Кроме того, ранее ООО МКК «Главкредит» обращалось в судебном порядке с требованиями о взыскании кредитной задолженности по договору, вынесен судебный приказ от 05.05.2015 по делу № 2-№/15, судебный приказ от 22.03.2022 № 3-№/3. По указанным судебным приказам с нее было взыскано 369 189 рублей, в т.ч. сумма взносов (основной долг + проценты по графику) в размере 150 633 рублей, неустойка 218 556 рублей. Информация об оплате отражена в расчетном листе (гр.9,10,1 «Оплачено за период»). Обязательства по договору полностью исполнены. В то же время истец продолжал начислять неустойку на сумму непогашенной неустойки (размер которой указан в графе 13) до 16.07.2020,хотя задолженность по договору считается судебной в с момента вынесения судебного приказа от 05.05.2015 по делу № 2-<адрес>/15 следовательно, начисление пени (неустойки) на такую задолженность является неправомерным. Считает заключение договора займа кабальной сделкой, т.к. на крайне невыгодных условиях, которую она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с явной несоразмерностью суммы начисленной пени (неустойки) в размере 901 871 рублей и суммы основного долга 56 125 рублей. В удовлетворении требований просила отказать.

Представитель третьего лица ОСП по г.Осинники и г.Калтану в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17.09.2013 между ООО МФО «Главкредит» и Козловой Н.В. заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 56 125 рублей. Срок возврата займа 36 месяцев с 17.09.2013 по 16.09.2016. Процентная ставка 109,5 % годовых (л.д. 7,8).

По условиям Договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа – 16.09.2016 (п. 2.1 Договора).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 56 125 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 17.09.2013 (л.д.9).

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

По условиям договора Заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 4 210 рублей. С графиком платежей заемщик был ознакомлен и подписал его.

В соответствии с п.2.4 договора, при несоблюдение предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы (полностью или частично) по договору за каждый день просрочки от обусловленных сроков по дату фактической оплаты (л.д.7). Указанное условие входило в условия договора и без каких-либо замечаний было принято ответчиком, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д.7-8).

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО МКК «Главкредит» вынуждено было обращаться в суд за защитой нарушенного рпава.

05.05.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-№/15 о взыскании с Козловой Н.В. задолженности по договору займа в размере 150 633 рублей, пени за просрочку оплат в сумме 111 238 рублей, возврат государственной пошлины 2 909,36 рублей, всего: 264 780 рублей (л.д.24).

22.03.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-№/3-2022 о взыскании с Козловой Н.В. задолженности по договору займа по процентам, начисленным за фактическое время пользования денежными средствами в период с 16.11.2013 по 16.10.2015 в сумме 33 828 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 607,42 рублей, всего 34 435,42 рублей (л.д.25).

22.06.2015 в отношении Козловой Н.В. было возбуждено исполнительное производство №№/15/42018-ИП о взыскании задолженности в сумме 364 780,36 рублей в пользу ООО МКК «Главкредит». Исполнительное производство №№/16/42018 было окончено 10.03.2022 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительный документ по делу № 2-№/3-2022 от 22.03.2022 в отношении Козловой Н.В. на исполнение в ОСП по г.Осинники и г.Калтану не поступал (л.д.112- справка, л.д.113,114,115-копия постановления о возбуждении ИП, л.д.116-заявление об окончании ИП).

Денежные средства, взысканные с Козловой Н.В. на основании судебного приказа № 2-515/3-2022 от 22.03.2022 также в полном объеме взысканы в пользу ООО МКК «Главкредит».

Таким образом, суммы взысканные с Козловой Н.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» на основании судебных приказов в полном объеме взысканы с ответчика.

Указанные фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

В настоящее время задолженность Козловой Н.В. по договору займа состоит из пени за задержку платежей, предусмотренных договором и составляет 692 083 рублей. ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с Козловой Н.В. пени за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 84 265 рублей.

ООО МКК «Главкредит» указывает, что договор займа № № 17.09.2013, является действующим до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Обязательства по договору займа не исполнены, то есть неустойки по пеням за период с 17.10.2015 по 17.03.2016, согласно процентной ставки, установленной договором, являются правомерными, так как начислены в в период действия договора займа, а не по истечению срока его действия. ООО МКК «Главкредит» считает, что пеня в общем размере 84 265 рублей вполне соразмерна нарушенным обязательствам и не подлежит снижению (л.д.120,121).

Козловой Н.В. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Разрешая исковые требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с Козловой Н.В. начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что истцом по данным требованиям не пропущен срок исковой давности, поскольку с момента обращения в суд за защитой нарушенного права, срок исковой давности не исчисляется. Судом установлено, что по заявлению ООО МКК «Главкредит» выносились судебные приказы о взыскании с Козловой Н.В. суммы задолженности по договору займа - № 2-№/15 от 05.05.2015, № 2-№/3-2022 от 22.03.2022. Указанными судебными приказами были взысканы, в том числе, задолженность по основной сумме займа. На которую, в соответствии с договором возможно начисление неустойки до даты фактического возврата суммы долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд за взысканием неустойки ООО МКК «Главкредит» не пропущен.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

С учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, размер ранее взысканной неустойки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты суммы займа и процентов с учетом требований разумности и справедливости до 50 000 рублей, поскольку неустойка, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО МКК «Главкредит» во взыскании неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Доводы ответчика о том, что заключенный договор являлся кабальной сделкой, суд находит несостоятельными. Доказательств вынужденности заключения договора займа стороной ответчика не представлено. Договор займа подписан добровольно Козловой Н.В., все условия договора содержаться в письменном тексте договора, Козлова Н.В. имела возможность знакомиться с условиями договора, в случае несогласия отказаться от заключения договора. Однако, подписала договор, без каких-либо замечаний.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 727,96 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.22,23).

В данном случае, при снижение судом размера неустойки ввиду ее несоразмерности, положение о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

На основании изложенного, с Козловой Н.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при обращении в суд в размере 2 727,96 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ООО МКК «Главкредит» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит», удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Натальи Владимировны, № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит», № задолженность по договору займа № № от 17.09.2013 в виде пени за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727,96 рублей, всего 52 727,96 рублей (пятьдесят две тысячи семьсот двадцать семь рублей 96 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.

Судья                                                                      А.М. Зверькова