Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2023 (2-2126/2022;) ~ М-1725/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-80/2023 (2-2126/2022)

УИД 29RS0024-01-2022-002418-62

26 июля 2023 года                                                                            г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 253 420 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства KIA K5, VIN: №, в соответствии с которым: страховым риском является, в том числе «Ущерб», страховая сумма составляет 2 169 900 рублей, оплата страховой премии – 124 526 рублей 56 копеек, форма производства страховой выплаты – ремонт СТОА по направлению страховщика. Указанный договор заключен на условиях «Правила комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство KIA K5, VIN: №, получило механические повреждения. Представитель САО «ВСК» осмотрел транспортное средство, САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Динамика Архангельск Ф». ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство в ООО «Динамика Архангельск Ф» для проведения ремонта, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность страховщика по ремонту застрахованного транспортного средства надлежащим образом не исполнена, в связи с этим истец поручил проведение восстановительного ремонта третьим лицам. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Ситерра». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 1 305 830 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью исполнены обязательства по кредитному договору, предметом залога по которому являлось транспортное средство KIA K5, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 1 305 830 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет представителя истца поступила страховая выплата в размере 52 410 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 036 490 рублей и в этой части решение суда не приводить в исполнение ввиду фактического перечисления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на автоэксперта в размере 15 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, представив платежное поручение от 25.07.2023 № 65570 о перечислении представителю истца страхового возмещения в размере 1 036 490 рублей.

Третье лицо ООО «Динамика Архангельск Ф» надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания статей 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства KIA K5, VIN: №, в соответствии с которым: страховым риском является, в том числе «Ущерб», страховая сумма составляет 2 169 900 рублей, оплата страховой премии – 124 526 рублей 56 копеек.

Договором КАСКО франшиза не установлена.

Договором установлено, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

13.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Представитель САО «ВСК» осмотрел поврежденный автомобиль, истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Динамика Архангельск Ф» за номером 9543132.

15.02.2022 истец представил автомобиль на ремонт в ООО «Динамика Архангельск Ф» о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля №Ф000003618 от 15.02.2022.

Обязанность страховщика по ремонту застрахованного транспортного средства надлежащим образом не исполнена, в связи с этим истец поручил проведение восстановительного ремонта третьим лицам.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Ситерра». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 1 305 830 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей.

11.04.2022 истец полностью исполнены обязательства по кредитному договору, предметом залога по которому являлось транспортное средство KIA K5, VIN: №.

14.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 1 305 830 рублей.

22.04.2022 на счет представителя истца поступила страховая выплата в размере 52 410 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно 12.3.2 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств (в редакции приказа от 05.12.2019 № 826) после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведений (п.12.1 настоящих Правил (с учетом п.12.2 настоящих Правил): если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п.12.4.1 «б» настоящих правил («ремонт на СТОА страховщика»), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п.12.1 (кроме пп.12.1.7) настоящих Правил. Производство страховой выплаты путем ее перечислена СТОА за выполненный ремонт осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного между СТОА и страховщиком, после получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Поскольку транспортное средство истца не отремонтировано на СТОА страховщика, истец вправе требовать выплаты ему страхового возмещения.

При этом суд не усматривает какой-либо вины истца в том, что страховое возмещение не было произведено в соответствии с условиями договора страхования (путем ремонта автомобиля на СТОА страховщика).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ, устанавливающей порядок разрешения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза», которая пришла к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA K5, гос. рег. знак №/29, VIN №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит 1 329 960 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA K5, гос. рег. знак №/29, VIN № не превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая, составляющей 1 464 683 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, назначена повторная судебная автотехническая ФИО2, проведение которой поручено экспертам ООО «КримЭксперт», которая пришла к следующим выводам:

- исходя из повреждений автомобиля KIA K5, гос. рег. знак №/29, VIN №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость его восстановительного ремонта, по состоянию на указанную дату, не зависимо от износа деталей, составляла 1 088 900 рублей;

- так как определенная по первому вопросу стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA K5, гос. рег. знак №/29, VIN № не превышает 75% (1 464 683рубля) от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая, стоимость годных к реализации остатков указанного автомобиля не определяется;

- к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ относятся все учтенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства KIA K5, VIN: №, а также те повреждения, которые были установлены исследованием настоящего заключения экспертов (приведены в таблице 1 данного Заключения экспертов);

- все запчасти, которые перечислены в заказ-наряде №Ф000003618 от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ниже приведенных деталей, а также мелких и сопутствующих им деталей, необходимы для ремонта автомобиля KIA K5, гос. рег. знак №/29, VIN №. Наличие аварийных повреждений на усилителе передней правой колесной арки, переднем правом лонжероне, эмблеме передней, решетке переднего бампера нижней, усилителе переднего бампера, пыльнике моторного отсека, звуковом сигнале, воздуховоде системы вентиляции, воздуховода радиатора левого, радиатора кондиционера, водоотражающего щитка, накладки торпедо правой, подкрылка переднего левого автомобиля KIA K5, гос. рег. знак №/29, VIN №, которые указаны в заказ-наряде №Ф000003618 от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом учитывается повторное заключение судебного эксперта, поскольку его выводы наиболее полны и подробны, проведены с учетом уже проведенных по делу экспертных исследований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», не выполнившего в полном объеме обязательств по договору в размере 1 036 490 рублей (1 088 900 рублей – 52 410 рублей).

В связи с добровольной выплатой ответчиком в пользу истца страхового возмещения в сумме 1 036 490 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в данное части решение суда не подлежит исполнению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг. При этом суд учитывает то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке

Судом удовлетворены требования истца в размере 1 036 490 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 518 245 рублей.

Исключительных оснований для снижения штрафа в силу статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, истец, в пользу которого состоялось решение, вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

Истец просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы необходимыми, а потому подлежащими возмещению ответчиком истцу.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт». Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

На основании статей 96, 98 ГПК ФР с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 382 рубля 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 1 036 490 рублей, штраф в размере 518 245 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, всего взыскать 1 569 735 (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1 036 490 рублей не приводить в исполнение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 2901171809, ОГРН 1072901016143) расходы по проведению судебной ФИО2 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 382 (тринадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 02.08.2023.