Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1908/2023 ~ М-1517/2023 от 24.08.2023

УИД: 29RS0024-01-2023-001898-86

Дело № 2-1908/2023 05 октября 2023 года

г.Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шкода», гос.рег.знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис №). Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «3009D6», гос.рег.знак №, нарушил п.8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшего – страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО не был застрахован. В связи с повреждение застрахованного имущества истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 57 567 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57 567 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927,01 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Корреспонденция вернулась из-за истечения срока хранения.

Третье лицо надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов дела следует, что 31.01.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шкода», гос.рег.знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис №).

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «3009D6», гос.рег.знак №, нарушил п.8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшего – страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО не был застрахован.

Платежными поручениями № 283930 от 14.03.2023, № 354698 от 29.03.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС» сумму в размере 57 567 руб. в качестве страхового возмещения.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке ст. 1079 ГК РФ, содержатся в п. 18 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1.

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и ст. 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и ст. 648 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений решение вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, зависит не только от правового основания, на котором у причинителя вреда находилось транспортное средство (доверенность, гражданско-правовой договор, поручение работодателя), но также от правоотношений, в которых состояли лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, и его собственник.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «3009D6», гос.рег.знак М361ВО193, являлся ответчик.

Следовательно, он несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из положений ст. 929, 965 ГК РФ следует, что при суброгации к страховщику переходит та часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Таким образом, в силу закона требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

Из материалов дела видно, что иск истцом предъявлен в порядке суброгации, установленном п.1 ст. 965 ГК РФ, предоставляющим страховщику, выплатившему страховое возмещение, право обратиться с требованием к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховое возмещение, которые истец выплатил по договору страхования, заключенному со страхователем, составило 57 567 руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 965 ГК РФ при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющегося у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Ответчик не вправе оспаривать обоснованность выплат страхового возмещения, однако вправе приводить возражения, относящиеся к обстоятельствам причинения вреда. Следовательно, суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика, которой судом не установлено.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ. В настоящем деле убытки заключаются в реально понесенных страховщиком расходах, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного имущества, которые составили 57 567 руб.

Из материалов дела следует, что расчет выплаченного истцом страхового возмещения производился по правилам, указанным в договоре страхования. Доказательств тому, что расчет выполненного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, по делу нет.

При таких обстоятельствах требования истца в силу ч.1 ст. 56, ч.3 ст. 196 ГПК РФ и указанных ранее норм материального права подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере заявленных требований – 57 567 руб.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 927,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) ущерб в порядке суброгации в размере 57 567, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 927,01, всего взыскать 59 494,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 09.10.2023.