Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2024 ~ М-400/2024 от 02.02.2024

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 апреля 2024 года                                                                                             город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, в 8 часов 15 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Lexus RX с государственным знаком №, и автотранспортным средством ЛиАЗ с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, который нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем Lexus RX под управлением ФИО3, причинив ущерб автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на любой станции технического обслуживания на усмотрение страховщика. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило обращение №№ с информацией о том, что в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности возместить причиненный вред путем организации ремонта на станции технического обслуживания в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта превышает возможный лимит выплаты по ОСАГО. В этой связи ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, что будет произведена выплата денежными средствами и предложило ФИО3 предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. 13.10.2023г. ФИО3 согласно вышеуказанному обращению предоставил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» реквизиты для получения максимального страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вопреки указанной информации в сообщении, что «проведение восстановительного ремонта превышает возможный лимит выплаты по ОСАГО» произвело перевод денежных средств ФИО3 в сумме 310 772,53 рублей. Согласно Калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300, VIN №, которая была предоставлена страховщиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 467 295 рублей. Таким образом, разница, между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа до установленного законом лимита выплаты в размере 400 000 рублей составляет 89 227,47 рублей. №. ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответа со стороны ответчика не последовало. 27.11.2023г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением. 04.12.2023г. в ответ на вышеуказанное обращение ФИО3 поступил ответ финансового уполномоченного, в котором было разъяснено, что заявление ФИО3 ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ от финансовой организации не поступил, и срок для его направления (30 дней) не истек. Ссылаясь на п.2 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ указал, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, в нарушение законных прав и интересов ФИО3, у ответчика возникла обязанность компенсировать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, с учётом износа произведенной страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа в сумме 89 227,47 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 89 227,47 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 109 749,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, Муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие №", СПАО "Ингосстрах", Финансовый уполномоченный ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1, управляющего транспортным средством ЛиАЗ, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lexus RX, г.р.з. №, под управлением ФИО3

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Lexus RX, г.р.з. №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с Заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на любой станции технического обслуживания на усмотрение страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направила обращение №№ с информацией о том, что в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности возместить причиненный вред путем организации ремонта на станции технического обслуживания, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта превышает возможный лимит выплаты по ОСАГО и что будет произведена выплата денежными средствами, ФИО3 предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 предоставил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» реквизиты для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело перевод денежных средств ФИО3 в размере 310 772,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании ущерба с учётом разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа в соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и произведенной выплатой в сумме 89 227,47 рублей (400000-310772,53). Ответа со стороны Ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ФИО3 поступил ответ финансового уполномоченного, в котором было разъяснено, что заявление ФИО3 ответчиком получено только ДД.ММ.ГГГГ. Ответ от финансовой организации не поступил, и срок для его направления (30 дней) не истек. Ссылаясь на п.2 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ указал, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Вышеуказанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что страховая компания ввела его в заблуждение, сообщив, что страховщик не имеет возможности возместить причиненный вред путем организации ремонта на станции технического обслуживания в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта превышает возможный лимит выплаты по ОСАГО, указав на необходимость предоставления ФИО3 реквизитов для получения максимального страхового возмещения. При этом осуществив перевод денежных средств в размере 310 772,53 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В обоснование своих возражений ответчик не представил суду доказательств правомерности выплаты страхового возмещения.

Как указано выше, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из пояснений представителя истца следует, что страховая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ адресованном ФИО3, указала, что не имеет возможности возместить причиненный вред путем организации ремонта на станции технического обслуживания, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта превышает возможный лимит выплаты по ОСАГО. При этом возможность истца произвести доплату стоимости ремонта страховой компанией не выяснялась.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

По направлению страховщика поврежденное транспортное средство Lexus RX, г.р.з. №, принадлежащее истцу, было осмотрено, по результатам осмотра составлен акт. Произошедшее событие признано страховым случаем.

При этом до осуществления ФИО3 выплаты, направление на ремонт транспортного средства страховщиком не выдавалось, соглашение на выплату денежных средств не заключалось, только письмо от ДД.ММ.ГГГГ адресованное ФИО3.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX, г.р.з. № согласно калькуляции № №, подготовленной страховщиком составила 467 295 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) 310 772,53 рубля (л.д. 77).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, а также осуществления выплаты стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, исковые требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом суммы ранее выплаченного страхового возмещения в размере 310 772,53 рублей, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 89 227,47 рублей (400000-310772,53).

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявленные истцом требования о необходимости доплаты суммы страхового возмещения признаны судом законными и обоснованными, исковые требования в данной части признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 44 613,73 рублей.

Оценивая требования истца о выплате неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 749,79 рублей.

В силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом установлено, что размер произведенной страховой выплаты является недостаточным для возмещения ущерба, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 109 749,79 рублей, рассчитанная судом с учетом нерабочих праздничных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию со страховщика неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленного судом факта и характера нарушения прав истца в результате действий ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу положений статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Доказательств того, что ответчик обладает льготами по уплате государственной пошлины, суду не представлено. В этой связи в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 479,55 рублей (5 179,55 + 300).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

    решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по Омской области в Ленинском административном округе города Омска, ДД.ММ.ГГГГ) 89 227,47 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штраф за отказ от удовлетворения требований истца в размере 44 613,73 рублей, неустойку в размере 109 749,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5 479,55 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.Г.Компанеец

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.