Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-504/2017 от 11.08.2017

Дело №12-504/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                 01 сентября 2017 г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу потерпевших ФИО3 и ФИО4 на постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бричковой С. В.,

у с т а н о в и л:

28 июня 2017 г. инспектором ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Солнечному району ФИО2 в отношении Бричковой С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 июля 2017 г. производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Бричковой С.В. состава административного правонарушения.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 обратились в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просят отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, указав на нарушение судом норм права.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО2, надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшей.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Бричковой С.В., потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бричковой С.В. судьей районного суда соблюдены не были.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно материалам дела Бричковой С.В. инкриминировано в вину то, что 21 мая 2017 г. около 21 час. 20 мин. на 19 км. автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем «NISSAN TERRANO», двигаясь со стороны <адрес>, при выполнении маневра обгона неправильно выбрала попутный (боковой) интервал с транспортным средством «TOYOTA CARINA», движущемся впереди по той же полосе, совершила столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего пассажир автомобиля «TOYOTA CARINA» ФИО4 получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела судья районного суда, указав на то, что материалы дела не содержат доказательств нарушения водителем Бричковой С.В. требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Вместе с тем, указанные выводы судьи первой инстанции сделаны без учета следующего.

На месте происшедшего ДТП, в ходе рассмотрения дела в районном суде потерпевшая ФИО3 давала последовательные показания о том, что по ходу движения в зеркало заднего вида она видела, что позади движется транспортное средство темного цвета, проехав дорожный знак «Пешеходный переход» она увидела, что движущееся позади нее транспортное средство включило левый указатель поворота и начало обгонять ее автомобиль. Маневров и выездов на встречную полосу она не совершала, скорость автомобиля не изменяла. Затем она почувствовала удар в левую заднюю часть ее автомобиля. Считает, что удар произошел на ее полосе движения (л.д.31, 70-74).

Потерпевший ФИО4 в суде первой инстанции дал пояснения о том, что удар произошел на полосе дороги, по которой они ехали в <адрес>, направление движения и скорость ФИО3 не меняла (л.д.70-74).

Однако судьей районного суда данным пояснениям какой-либо оценки не дано.

Давая пояснения на месте ДТП, а также в ходе проведения административного расследования и в суде первой инстанции Бричкова С.В., потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО6 утверждали о том, что водитель ФИО3 вильнула в левую сторону, что и стало причиной ДТП.

Версия каждого из участников ДТП имеет право на существование, однако в ходе административного расследования должны были быть собраны доказательства, которые суд должен оценить и сделать вывод о том, кем из участников ДТП были нарушены Правила дорожного движения РФ, в чем эти нарушения заключались.

Учитывая пояснения участников происшедшего, материалы о происшедшем дорожно-транспортном происшествии, с целью решения вопроса о том, на какой полосе дорожного полотна произошло столкновение автомобилей, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники ДТП и кто из них допустил несоблюдение данных Правил, судом первой инстанции могло быть назначено проведение автотехнической экспертизы, что сделано не было.

В справке по дорожно-транспортному происшествию (л.д.26-27) имеется указание о наличии очевидца происшествия - ФИО1 Из объяснений участников ДТП не следует, что ФИО1 находился в автомобилях, участвовавших в ДТП, следовательно, с учетом противоречивых позиций участников ДТП при изложении обстоятельств происшедшего ДТП, указанного очевидца следовало вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля.

Также протокол осмотра места происшествия от 21 мая 2017 г. (л.д.20-25) содержит указание на то, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка, однако какие-либо фотографии в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, признавая невиновной Бричкову С.В. в совершении вменяемого ей правонарушения, суд в тоже время высказал суждение о том, что данное ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО3 в нарушение требований п.п.8.1, 11.3 ПДД РФ перед началом маневра – движения автомобиля влево с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, не убедилась в безопасности совершаемого маневра и создала помеху в движении автомобиля «NISSAN TERRANO», совершавшему маневр обгона, в результате чего автомобили столкнулись и пассажиру ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, судья, разрешая дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о наличии либо отсутствии нарушений в действиях иных лиц.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах выводы судьи первой инстанции о том, что действия Бричковой С.В. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО4 и как следствие об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, являются преждевременными, сделанными без оценки всех обстоятельств по делу и доказательств.

Постановление суда не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства – требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ не выполнены, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление суда подлежит отмене.

В связи с тем, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по исследуемому правонарушению в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, и возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем доказательствам и обстоятельствам по делу, принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░