Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2024 (2-2239/2023;) ~ М-1865/2023 от 25.08.2023

№ 2-131/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года       город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой О.В.,

с участием помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова Сергея Николаевича, Алексеевой Елены Александровны к Терентьеву Николаю Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии представителя истцов Скорняковой О.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных в АО «Чувашская энергосбытовая компания»,

ответчика Терентьева Н.А. и его представителя - адвоката Казановой В.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов С.Н. и Алексеева Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Терентьеву Н.А. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ на 680 км+340 м автодороги М-7 «Волга» при столкновении автомобиля <данные изъяты> в собственности Гаврилова С.Н. и под управлением Алексеевой Е.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, который был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», выплатившей страховую выплату 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно оценке эксперта составляет 1659500 руб., стоимость годных остатков - 194240 руб. В результате ДТП Алексеевой Е.А. был причинен вред здоровью средней степени тяжести. После ДТП автомобиль Тойота Королла была эвакуирована на специализированную автостоянку в Цивильском районе, стоимость эвакуации и хранения составила 9000 руб. Для хранения автомобиля Гаврилов С.Н. купил тент за 2600 руб. C разрешения сотрудников полиции автомашина Гаврилова С.Н. была перемещена в г.Новочебоксарск за 4500 руб. на стоянку, стоимость которой составила 2000 руб. Со ссылкой на ст.ст. 150,151,1064,1072,1079 ГК РФ просят взыскать с ответчика в пользу Гаврилова С.Н. ущерб в размере 519660 руб., расходы на эвакуацию и хранение автомобиля 9000 руб., 4500 руб., 2000 руб., покупку тента 2600 руб., оплату услуг эксперта 8000 руб., юриста 25000 руб., почтовые расходы 200 руб., в пользу Алексеевой Е.А. - моральный вред в размере 300000 руб.

В судебном заседании истцы не участвовали, извещены, их представитель Скорнякова О.В. исковые требования поддержала, пояснив, что автомобиль истца после ДТП был доставлен на специализированную стоянку по требованию сотрудников полиции для осмотра в качестве вещественного доказательства, стоимость доставки и хранения оплатил Гаврилов С.Н. Так как автомобиль после ДТП был полностью разрушен, то для хранения его остатков до продажи истец приобрёл тент. От последствий ДТП истец Алексеева Е.А. испытывает боли, проходит реабилитацию, ограничена в подвижности.

Ответчик Терентьев Н.А. и представитель-адвокат Казанова В.В. исковые требования признали в части взыскания стоимости ремонта 393600 руб., определенной в досудебном исследовании исходя из рыночной стоимости автомобиля 987600 руб. за вычетом страховой выплаты 400000 руб. и стоимости годных остатков 194200 руб., эвакуации и хранения автомобиля, компенсации морального вреда в разумных пределах с учётом финансового положения ответчика, его пожилого возраста, размера пенсии, статуса безработной у его жены, необходимости финансово помогать внукам, один из которых является инвалидом и нуждается в постоянном лечении. Просили отказать во взыскании расходов на покупку тента, так как необходимость его покупки истцом не доказана, и снизить размер расходов на юридические услуги из-за завышенности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» и его филиал по Чувашской Республике явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание не явился, уведомлён.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.24 ФЗ РФ от 10.12.1995 №196 «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п.11 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В Постановлении от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Там же указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Терентьев Н.А., управляя в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты> на 684 км+340м автодороги М-7 «Волга» Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, в нарушение требований п.п. 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Алексеевой Е.А. В результате этого дорожно-транспортного происшествия Алексеева Е.А. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

В результате данного ДТП автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения, как указано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - в виде полной деформации переднего кузова.

На момент ДТП автогражданская ответственность Алексеевой Е.А. была застрахована в АО «Макс» по полису ОСАГО серии ТТТ №, Терентьева Н.А. - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, которое в рамках прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ выплатило Алексеевой Е.А. 400000 руб. в виде компенсации имуществу и 20250 руб. в виде компенсации вреда здоровью.

Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с г.р.з. У550Р069 по рыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 1395600 руб., стоимость автомобиля - 1198600 руб., стоимость годных остатков - 254800 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимая оценка», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла с г.р.з. У550Р069 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 987800 руб., на дату экспертизы - 1113900 руб., стоимость восстановительного ремонта после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на его дату равна 1333900 руб., на дату экспертизы - 1659500 руб., рыночная стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172300 руб., на дату экспертизы - 194240 руб.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом при производстве экспертизы обосновано применена Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, принятых ФБУ РФСЦЭ при Минюсте РФ в 2018 году, действующие с 01.01.2019, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом государственной экспертной организации, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; сведения в экспертном заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта не вызывают.

В силу закреплённого в п.1 ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков с учётом уточнения истцом своих требований с ответчика в пользу истца Гаврилова С.Н. подлежит взысканию стоимость вреда, определённая экспертом на дату проведения судебной экспертизы: 1113900-194240-400000 = 519660 руб.

Разрешая требования о возмещении расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, суд находит их подлежащими удовлетворению.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9, акту выполненных работ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов С.Н. оплатил 4000 руб. за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> и 5000 руб. за 25 дней хранения.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов С.Н. оплатил 4500 руб. за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> в г.Новочебоксарск.

По чеку от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов С.Н. купил тент за 2600 руб.

По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов С.Н. оплатил ИП Казанкову И.Н. стоимость парковки автомобиля всего 2000 руб.

Поскольку по делу установлен факт полной гибели после ДТП автомобиля <данные изъяты>, то факт помещения автомобиля на специализированную стоянку, то суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу Гаврилову С.В. ущербом и понесенными им расходами на эвакуацию и хранение остатков автомобиля. Указанные расходы, в том числе на покупку тента для хранения, суд относит к убыткам, непосредственно причинённым Гаврилову С.Н. в результате ДТП, и всего взыскивает с ответчика причиненный ущерб в размере 519660+9000+2600+4500+2000=537760 руб.

Алексеевой Е.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Указанная норма является специальной по иску о возмещении морального вреда и в соответствии с ней заявленный иск подлежит возмещению лицом, причинившим вред здоровью, независимо от его вины.

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.п.25,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В п.32 указанного Пленума от 15.11.2022 №33 указано, что судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Согласно заключению медицинской экспертизы №91 от 17.05.2023 Алексеева Е.А. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был вынесен на обсуждение вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учётом его имущественного положения.

Терентьев Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, в 2023 году размер пенсии составлял 22981,27 руб. в месяц, зарегистрирован и проживает совместно с женой Терентьевой Н.А., сыном ФИО12, женой сына ФИО13, несовершеннолетними внуками Романом и Ариной. В результате ДТП Терентьев Н.А. согласно осмотру травматолога от ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты>. Согласно представленным ответчиком медицинским документам Терентьев Н.А. болен <данные изъяты>, его внуку ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность до ДД.ММ.ГГГГ, назначена индивидуальная программа реабилитации, и он проходит дорогостоящее лечение.

С учетом нравственных и физических страданий, вызванных получением Алексеевой Е.А. травм средней степени тяжести в результате ДТП, имущественного положения ответчика Терентьева Н.А., являющегося пенсионером, суд, не учитывая полученную от СПАО «Ингосстрах» страховую выплату за повреждение здоровья в размере 20250 руб., определяет размер компенсации морального вреда в размере 150000 руб., что наиболее отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности. Заявленную ко взысканию сумму 300000 руб. суд считает завышенной с учётом того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Довод представителя истцов о продолжающихся болях в результате ДТП, длительном прохождении Алексеевой Е.А. реабилитации является предположением, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждён надлежащими и убедительными доказательствами и не может учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Гавриловым С.К. понесены расходы по составлению заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на 8000 руб.

Указанные расходы исходя из разъяснений в п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцом Гавриловым С.К. заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлена копия договора с ИП Скорняковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 25000 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов С.К. (заказчик) поручает, а ИП Скорнякова О.В. (исполнитель) обязуется оказывать юридические услуги по консультированию, изучению документов, согласованию позиции, написанию искового заявления, представление интересов заказчика в Новочебоксарском городском суде по иску к виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб. Оплата производится в течение 3 дней после подписания договора (п.2.1).

По делу были составлены исковое заявление и уточнение к нему, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, представитель истца Скорнякова О.В. участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 30 минут до 9 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 9 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела.

В постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объём и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Так, для проверки сложившейся в Чувашской Республике стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, за основу могут быть приняты решения XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019 и XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.04.2023. В соответствии с данными решениями установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - было 5000 руб., стало 8000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском или административном судопроизводстве в судах первой инстанции (за день занятости) - было 8000 руб., стало 10000 руб.

В то же время следует учитывать, что указанные в решении Конференции адвокатов Чувашской Республики ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Указанные сведения касаются определения средней стоимости оплаты труда адвоката.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Профессиональная адвокатская деятельность отличается специальным регулированием, персональной ответственностью в соответствии с нормами действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, а также повышенными профессиональными требованиями, в том числе в части адвокатских взносов, ввиду чего адвокатские палаты ежегодно публикуют сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката.

Таким образом, адвокат презюмируется законом как профессиональный специалист в области юриспруденции, в том числе, профессиональный представитель, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, несущий, в том числе, корпоративную ответственность за ненадлежащие осуществление адвокатской деятельности. На адвоката возлагаются и дополнительные обязательства, в том числе, публично-правового характера, в виде обязания бесплатного осуществления юридической помощи в случаях, указанных законом. Адвокат также несет расходы, связанные с пребыванием в составе соответствующего адвокатского объединения в соответствии с пп.5п.1 ст.7 ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ.

Иные же представители, не являющиеся адвокатами, не несут соответствующего бремени и ответственности.

Поэтому суд не находит оснований для автоматического приравнивания размера оплаты лиц, не являющихся адвокатами, к ставкам, рекомендованным соответствующими адвокатскими объединениями. Указанные ставки могут быть использованы только при доказанности высококвалифицированного уровня представительства иными представителями, не являющимися адвокатами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Гавриловым С.Н. заключен договор об оказании юридических услуг с ИП Скорняковой О.В., которая не является адвокатом.

Сложившаяся в Чувашской Республике гонорарная практика по оплате услуг представителей в процессе в судах общей юрисдикции (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При разрешении заявления истца о возмещении расходов на представителя, учитывая категорию и сложность дела, объём затраченного на его рассмотрение времени, оказание Гаврилову С.Н. определенной юридической помощи, требования разумности, объём работ, факт передачи денежных средств, суд полагает заявление об оплате юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежащим удовлетворению в размере 20000 руб.

Истцом Гавриловым С.Н. заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 200 руб. и приложены почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 100 руб. и 70 руб. о направлении копии иска сторонам по делу, от ДД.ММ.ГГГГ на 81 руб., 84,50 руб. и 84,50 руб. о направлении копии уточненного иска участвующим лицам. Указанные постовые расходы суд считает необходимыми и подлежащими возмещению за счёт ответчика в заявленном размере - 200 руб.

При подаче иска Гавриловым С.В. оплачена государственная пошлина в размере 8638 руб.

С ответчика в пользу истца Гаврилова С.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины за требование имущественного характера стоимостью 537760 руб., то есть в размере 8577,60 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Терентьева Николая Андреевича (паспорт №) в пользу Гаврилова Сергея Николаевича (паспорт №) возмещение убытков в размере 537760 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. и представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8577 руб. 60 коп., в остальной части судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины отнести на истца Гаврилова Сергея Николаевича.

Взыскать с Терентьева Николая Андреевича в пользу Алексеевой Елены Александровны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья      Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.