Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2022 от 24.06.2022

12-79/2022

УИД: 50RS0№-44

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

          Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кощеева ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кощеева ФИО6

установил:

          Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Кощеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

      Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, водитель транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 143 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 51 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства являлся Кощеев ФИО7 который в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

         Не согласившись с постановлением должностного лица, Кощеев А.А. обратился в Домодедовский городской суд <адрес> с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, так как отсутствует состав административного правонарушения, мотивируя тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство «ФИО1», находилось в пользовании <данные изъяты>

         Определением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кощеева А.А. передана по подведомственности в Каширский городской суд <адрес>.

             Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, от него не поступило заявления об отложении судебного разбирательства. Он не воспользовался правом непосредственно участвовать в судебном заседании и исследовать доказательства. Суд счёл возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

        Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, водитель транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 143 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 51 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства являлся Кощеев ФИО8 который в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязано доказывать свою невиновность.

         На основании ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

          Как установлено в судебном заседании, доказательством вины Кощеева А.А. представленным органом ГИБДД, явился только фотоматериал, полученный в автоматическом режиме, на котором зафиксировано транспортное средство с регистрационным знаком. Других данных о том, кто управлял машиной, кто является её владельцем или собственником – не собрано.

          Кощеев А.А. вместе с жалобой представил договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак № в момент совершения административного правонарушения, находился в пользовании <данные изъяты>

          Учитывая изложенное, судья находит, что в момент административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, и при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу – отмене, в связи с чем, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

          Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

          жалобу Кощеева А.А. - удовлетворить.

          Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кощеева ФИО9, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                    Волкова Г.М.