Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3263/2023 ~ М-2494/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-3263/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2023-004023-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калининой Ксении Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Калининой К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22 декабря2014 года между ПАО Сбербанк и Калининой К.В.заключен кредитный договор №, по которому Калининой К.В.выдан кредит в сумме 209000руб. на срок 60 мес. под 22% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед кредитором надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 01 августа 2023 задолженность по кредитному договору составляет 467725руб.56коп., из которых: просроченный основной долг – 283285 руб.41, просроченные проценты – 184440руб.15коп.

Просят суд расторгнуть кредитный договор №от 22 декабря 2014 года, взыскать с Калининой К.В.в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22 декабря 2014 года в размере 467725руб.56коп., расходы по оплате государственной пошлины 78777руб.26коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Калинина К.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дел извещалась по месту регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>.

Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения». При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Таким образом, учитывая, что Калинина К.В. извещалась о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что Калинина К.В.извещена о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратилась, на своем присутствии не настаивала, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 22 декабря 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и Калининой К.В. заключен кредитный договор №по которому Калининой К.В. предоставлен кредит в размере 209000руб., с уплатой 22% годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев.

Указанный договор состоит из индивидуальных условий, графика платежей, которые подписаны Калининой К.В. и не оспариваются.

Согласно информации о полной стоимости кредита, Калинина К.В. была ознакомлена с правилами погашения кредита и обязаласьих выполнять, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с правилами пользования кредитом Калининой К.В.открыт счет №.

Из выписки по счету № видно, что ПАО Сбербанк России на имя Калининой К.В. 22 декабря 2014 года перевело сумму 209000руб.

Кредитным договором, графиком платежей установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.

Графиком платежей и индивидуальными условиями установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредит­ному договорув размере 5772руб.35коп., а последний платеж 5721руб.91коп.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.4).

Суд установил, что Банк свои обязательства перед Калининой К.В.по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заключив кредитный договор, Калинина К.В.согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на01 августа 2023 года имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ПАО «Сбербанк России» 24 апреля 2017 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 28 апреля 2017года определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Калининой К.В. задолженность по кредитному договору № от 22 декабря 2014 года. На основании заявления Калининой К.В. определением мирового судьи от 07 апреля 2023 года судебный приказ был отменен.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 01 августа 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 467725руб.56коп., из которых: просроченный основной долг – 283285руб.41коп., просроченные проценты – 184440руб.15коп.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности суду не представлено.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга и процентов, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Положения ст.811 ГК Российской Федерации предусматривают, что Банк имеет право расторгнуть кредитный договор и досрочно взы­скать сумму кредита и начисленных процентов.

Поскольку ответчик Калинина К.В. условия кредитного договора не выполнила, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производила, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок и систематичность просрочки, а также то, что при продолжении действия договора истцу может быть нанесен существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению.

По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации).

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика Калининой К.В. надлежит взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7877руб.26коп., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калининой Ксении Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 декабря 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Калининой Ксении Владимировной.

Взыскать с Калининой Ксении Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № от 22 декабря 2014 года по состоянию на 01 августа 2023 года в размере 467725руб.56коп., из которых: просроченный основной долг – 283285руб.41коп., просроченные проценты – 184440руб.15коп.

Взыскать с Калининой Ксении Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) уплаченную государственную пошлину 7877руб.26коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2023 года