Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2019 ~ М-515/2019 от 19.03.2019

Дело № 2- 839/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по ЧР Замиковой М.Н.,

третьего лица – Терентьевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР к Мерзлякову В.В. об обращении взыскания на земельный участок, помещение нежилое

установил:

Судебный пристав - исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Новочебоксарский ГОСП УФССП России по ЧР) Замикова М.Н. обратилась в суд с иском к Мерзлякову В.В. об обращении взыскания на земельный участок, площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> гаражный кооператив № <данные изъяты> кадастровый номер №; на помещение нежилое, площадью 23 кв.м., бокс № №, расположенное в <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ответчика возбуждено восемь исполнительных производств на общую сумму 186 930 руб. 98 коп. Мерзляковым В.В. задолженность по исполнительным производствам не погашается. Ссылаясь на ст. 278 ГК РФ, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР Замикова М.Н. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

Ответчик Мерзляков В.В. надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства (в материалах дела имеется расписка) в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Терентьева Ю.Л. просила исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответчик по решению суда должен ей 36 762 руб., которые с января 2019 г. не погашаются.

Третьи лица – МВД по ЧР, ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613, отдельная рота ДПСГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, ИФНС России по г. Новочебоксарск извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Мерзляков В.В. извещен надлежащим образом, путем простановки своей подписи, свидетельствующей о его извещение, о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР, Терентьева Ю.Л. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

    Выслушав судебного пристава-исполнителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В производстве Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по ЧР находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении Мерзлякова В.В.:    

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № № возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 117 665.34 руб., в пользу ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613;

    - исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 36 762.00 руб., в пользу Терентьевой Ю.Л.;            

    - исполнительное производство от № № №, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере 1 000.00 руб., в пользу МВД по Чувашской Республике;

     - исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 3.64 руб., в пользу ИФНС России по г. Новочебоксарску;

     - исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отдельной ротой ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в пользу Отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск;

    - исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, предмет исполнения: Назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 руб. в пользу ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области;

    - исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия;

- исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), с лишением права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев в размере 30 000 руб. в пользу МВД по Чувашской Республике.

Общая сумма по материалам исполнительных производств составляет 186 930,98 руб. (117665,34 руб. + 36762 руб. + 1000 руб. + 3,64 руб. + 500 руб. + 500 руб. + 500 руб. + 30 000 руб.).

    Требования исполнительных документов должником не исполнены. На момент подачи иска и рассмотрения дела в суде сумма задолженности не изменилась.

    В ходе судебного заседания 15.04.2019 ответчик Мерзляков В.В. признал наличие задолженности по исполнительным производствам.

     Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя, наличие у должника денежных средств и имущества, на которые возможно обратить взыскание, кроме земельного участка и гаражного бокса, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, о чем составлен Акт в присутствии двух понятых, а именно:

- земельный участок, площадь 23 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес> гаражный кооператив № <данные изъяты> кадастровый номер №

    - помещение нежилое, площадь 23 кв.м., бокс № №, адрес: г. <адрес>, гаражный кооператив № №

    По предварительной оценке стоимость земельного участка составляет 100 000 руб., стоимость гаражного бокса – 100 000 руб.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно сведении из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мерзлякову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер №, находящийся в <адрес> гаражный кооператив № <данные изъяты> площадью 23 кв.м, гараж-бокс № и нежилое помещение, кадастровый номер № площадью 23 кв.м, расположенное <адрес>, гаражный кооператив № № бокс № №

Указанное имущество не относится к имуществу, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, обратного суду, в рамках ст. 56 ГПК РФ, не доказано.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отражено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Там же отражено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

По условиям ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 названного Закона).

В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как было отмечено ранее, по предварительной оценке согласно Акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка составляет 100 000 руб., стоимость гаражного бокса – 100 000 руб.

В ходе судебного заседания 15.04.2019 Мерзляков В.В. суду пояснил, что указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ получил, возражений относительно предварительной стоимости имущества не имеет.

Доказательств в подтверждение несоразмерности рыночной стоимости арестованного имущества размеру неисполненных требований исполнительных документов ответчиком суду не представлено.

Как было отмечено ранее, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика по исполнительным производствам составила 186 930 руб. 98 коп.

В пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

    Доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших у Мерзлякова В.В. на основании указанных исполнительных документов, а также наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание суду не представлено, право собственности ответчика на земельный участок и расположенный на нем гаражный бокс подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривались.

Согласно ч. 3 ст. 87 Закону об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

С учетом названных правовых норм обращение взыскания на вышеуказанный земельный участок с расположенным гаражным боксом производится путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от его продажи денежных средств в счет погашения долга по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника в пользу взыскателей.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к позиции об обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем, размер государственной пошлины суд определяет в 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Мерзлякову В.В.: земельный участок кадастровый номер №, находящийся в г. <адрес> гаражный кооператив № <данные изъяты> площадью 23 кв.м, гараж-бокс № и нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью 23 кв.м, расположенное <адрес>, гаражный кооператив № <данные изъяты> бокс № №

Взыскать с Мерзлякова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                 Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2018 г.