Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2023 от 23.03.2023

Дело № 11-144/2023

УИД 61MS0203-01-2022-002959-60

м/с Ромашевский А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 г.              г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

с участием

истца Дубовского В.А.

представителя истца Быкина В.И.

ответчика Мельник И.П.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Дубовский В.А.

на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от <дата>

по гражданскому делу по иску Дубовский В.А. к индивидуальному предпринимателю Мельник М.Е. об обязании произвести замену стеклопакетов на изделии № в количестве 4 (четырех) штук (по 2 (два) на неподвижной и подвижной части окна) и стеклопакет на изделии № в количестве 1 (одной) штуки по адресу: <адрес>, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дубовский В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Мельник М.Е. о защите прав потребителя.

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от <дата> исковые требования Дубовский В.А. к индивидуальному предпринимателю Мельник М.Е. об обязании произвести замену стеклопакетов на изделии № в количестве 4 (четырех) штук (по 2 (два) на неподвижной и подвижной части окна) и стеклопакет на изделии № в количестве 1 (одной) штуки по адресу: <адрес>, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что мировой судья пришел к неверному выводу, что ответчик не является изготовителем поставленных истцу окон.

Истец Дубовский В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал полностью. Около 10 лет назад у Мельник заказали 14 окон, установили, но в дом сразу не заселились и не могли видеть запотевают они или нет. Он сказал, что делает все сам, а в суде сказал, что он сам окна не изготавливал. В Госте указан срок службы 20 лет, он должен был их заменить. Ответчик приезжал к истцу приезжал, смотрел и сказал, что окна сделаны плохо. Гост - это закон и должен исполняться. Пояснил, что фактически, переехал в дом где установлены окна в марте 2021г., дом посещал часто, поскольку сам ремонт там делал.

Представитель истца Быкин В.И. по ордеру № от 04.05.2023г. в судебном заседании пояснил, что истец обратился к изготовителю окон, представил рекламный буклет, где указано, что у него есть линия и что именно он будет исполнять, в договоре не указано кто будет их изготавливать, поскольку это имеет существенное значение. Истец, обращаясь с иском в суд, был уверен, что изготовителем является ответчик. Ответчик сказал в суде, что не он их изготавливал. Суд не выяснил, кто изготавливал окна, суд этот вопрос не исследовал. Продавец, не предоставивший покупателю полную информацию, сам отвечает. Срок эксплуатации указан в Госте, после 2002г. срок 20 лет. Ответчик не опровергает, что в соответствие с этим Гостом изготовлены окна. Срок эксплуатации данных окон составил менее 20 лет. В рекламе указано, что все изготавливается на автоматической линии. Сейчас не имеет значение, кто их изготовил, юридический факт, то, что в договоре он это не указал. Каких либо доказательств, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации, нет. В суде выяснили, что не были соблюдены параметры, окна трехкамерные, но толщина не соответствовала тому, что указано в договоре. Есть экспертиза, что не те параметры стеклопакетов. К установке претензий нет, вопрос только по стеклопакету. Обнаружил запотевание, когда начал проживать. Стеклопакет не требует обслуживание, обслуживание требует только фурнитура.

Ответчик Мельник М.Е. в судебном заседании пояснил, что когда истец заключал договор, то ответчик приезжал на замеры, много было вопросов какие стекла, какая фурнитура, что он хочет, заказал не стандартные два стекла, а три. По договору ответчик оказывает услуги по доставке и монтажу окон. Ответчик закупает продукцию в готовом виде у производителя. А собрать окна, закупив частями, это технически не возможно. В договоре не указано, что ответчик производитель. В рекламе указали, что ответчик работает с производителями и дает гарантийный срок 5 лет, берет гарантию на себя. В суде выяснено, что производитель был ООО «Энергопласт», было выяснено какой профиль, выяснено, что они не с Чалтыря и ни с Азова. На основании всех доказательств, приведенных в 1 инстанции, в Госте п.9 гласит, что гарантия не менее 5 лет. А истец обратился спустя 9 лет. У него гарантийный талон, где указан срок 5 лет. Ответчик не является производителем, а занимается оказанием услуг по монтажным работам и поставкой продукции. Считает, что решение мирового судьи надо оставить без изменения. Факт запотевания в помещении истца видел когда приезжал к истцу и не было ни слова о том, что ответчик должен что-то заменить. Ответчик говорил истцу, что стеклопакеты можно заменить на платной основе. Причина возможна в деформации стеклопакета, неизвестно как эксплуатировал окна истец. Стеклопакеты должны эксплуатироваться правильно, не должно быть резких перепадов температур.

Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения первой инстанции.

Разрешая исковые требования об отказе в иске, мировой судья, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что срок обращения в связи с недостатками стеклопакетов пропущен, поскольку ответчик не является изготовителем товара и применил применению положения пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Мировым судьей не приняты во внимание утверждения истца, что в рассматриваемом случае необходимо применять положения пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанные им положения определяют сроки предъявления требований к изготовителям, а не продавцам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи не соответствует.

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что <дата> между сторонами заключен договор поставки (л.д. 10, обр. ст. - 13).

Дубовским В.А. оплачена ответчику сумма в размере 105 350 руб. тремя платежами: <дата> – 70 000 руб.; <дата> – 32 500 руб.; <дата> – 2 850 руб., что подтверждается товарными чеками (л.д. 10) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел монтаж указанных изделий в жилом доме истца по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует передаточный акт (л.д. 15). В указанном передаточном акте отсутствует дата его подписания (л.д. 15).

Так, истец в судебном заседании подтвердил, что передаточный акт подписан <дата> - в день передачи последней суммы по рассматриваемому договору.

Данное обстоятельство не отрицал ответчик, который также сослался на положения пункта 7.1 договора поставки и монтажа, устанавливающий срок начала монтажных работ в течение 14 рабочих дней (л.д. 10 обр. ст. - 13).

Соответственно однозначно установленной датой подписания передаточного акта является <дата>.

Условия рассматриваемого договора исполнены.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период эксплуатации изделий из ПВХ истцом выявлены в них недостатки: нарушена герметичность пакетов, в результате чего стеклопакеты внутри отпотевают; стеклопакеты расслоились; между слоями стекол нет соединений; нарушена геометрия пакетов; раскладка в окнах деформирована; толщена стеклопакетов не соответствует заявленной.

Наличие недостатков также подтвердил свидетель Дубовская И.В., допрошенная в судебном заседании, показавшая, что недостатки обнаружены в августе 2022 года.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 477 настоящего Кодекса).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 настоящего Кодекса).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей»).

Изделия в соответствии с условиями договора были поставлены и смонтированы в доме истца 11 июля 2012 года. В этот же день подписан передаточный акт.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок эксплуатации на продукцию (конструкции из алюминиевых профилей и ПВХ-профилей включая стеклопакеты и фурнитуру) и работы по монтажу составляет 5 (пять) лет (кроме остекления балконов и лоджий, на конструкции для остекления балконов и лоджий и соответствующие монтажные работы гарантийный срок составляет 1 (один) год), на аксессуары (подоконники, внешние водоотливы, москитные сетки, ригельные замки для входных и межкомнатных дверей, доводчики), декоративные элементы крепления (колпачки на петли, заглушки, ручки, Z-образные держатели для москитных сеток и т.п.) – 1 (один) год со дня выполнения монтажных работ, на роллеты – 1 (один) год.

На момент подписания договора купли-продажи и дату монтажа стеклопакетов, каких-либо разногласий между продавцом и покупателями по качеству объекта не имелось.

С выводом мирового судьи о том, что с требованиями об устранении недостатков товара истец мог обратиться к ответчику по 11 июля 2017 года, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку положения п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям неприменимы, данной нормой установлен гарантийный срок, как период, в течение которого потребитель вправе предъявить требования к исполнителю. В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что по истечении гарантийного срока бремя доказывания наличия производственных недостатков по указанным причинам возлагается на покупателей, то есть на истцов.

Наличие недостатков в конструкциях ПВХ ответчик не оспаривал.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу что ответчик не является изготовителем товара, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

С данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не соглашается, исходя из следующего:

Договор между сторонами от 07 марта 2012 поименован как «Договор поставки».

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из условий договора, сложившихся между сторонами отношений, его предметом является изготовление и поставка поставщиком покупателю товара (продукцию из ПВХ профиля).

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

Таким образом, давая совокупную оценку условиям договора, исходя из действительной воли сторон, цели его заключения, фактических отношений сторон, документов, опосредующих передачу товара поставщиком покупателю, к спорным взаимоотношениям сторон подлежат применении. нормы главы 30 ГК РФ «купля – продажа», регламентирующие договор поставки"

При этом суд исходит из того, что права истца Дубовский В.А. как потребителя были нарушены ответчиком ИП Мельник М.Е., выступающим по договору как продавцом изделий из ПВХ, так и исполнителем работ по их монтажу в жилом помещении истца. Вина ответчика заключается в продаже товара - изделия из ПВХ ненадлежащего качества, в недостатках монтажных работ, а также непредставлении необходимой информации о товаре и работах.

Отрицая факт продажи окон из ПВХ профиля ответчик не представляет доказательств, что истцом самостоятельно приобреталась предусмотренная п. 2.1. Договора продукция – конструкции из 5-ти камерного профиля «Marway» с применением фурнитуры «Segenia» и стеклопаетов из полированного стекла М1, толщиной 42 мм 2-х камерный.

Ответчик ИП Мельник М.Е., указывая, что не является продавцом предусмотренных договором ПВХ конструкций, не представляет доказательств их получения от истца, либо от третьих лиц.

Истец как потребитель заключил договор на установку ПВХ конструкций с ответчиком, доказательств приобретения истцом указанных конструкций у третьих лиц, а также изготовления их третьими лицами по заказу истца, суду не представлено.

Ответчик является стороной «исполнитель» в договоре «Поставки» на который распространяются правила Главы 30 Гражданского кодекса РФ – «купля-продажа».

При этом суд отмечает, что для потребителя важен конечный результат выполненных работ в виде устранения выявленного недостатка, проявляющегося в виде запотевания.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным в части, оно подлежит отмене в части, с вынесением нового решения.

Таким образом, исковые требования Дубовский В.А. к ИП Мельник М.Е. об обязании произвести замену стеклопакетов на изделии № в количестве 4 (четырех) штук (по 2 (два) на неподвижной и подвижной части окна) и стеклопакет на изделии № 3 в количестве 1 (одной) штуки по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Требования Дубовский В.А. о взыскании в его пользу штрафа (л.д.30) удовлетворены быть не могут, поскольку согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Истцом заявлены требования неимущественного характера о возложении обязанности по замене стеклопакетов, какие либо суммы в пользу Дубовского не заявлены и решением мирового судьи не взысканы, в связи с чем, штраф начислен и взыскать быть не может.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета по требованиям неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░ (░░ 2 (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░░░░░░░ 1 (░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░ (░░ 2 (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░░░░░░░ 1 (░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░░░ 3 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.05.2023 ░░░░.