Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2021 от 09.03.2021

Мировой судья: Земцов А.В.                                                  Дело № 11-89/2021

Номер материала суда первой инстанции 9-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года                          г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 13 января 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЖСК «ТИМ» о признании взысканной суммы в размере 36341,24 руб. фактическим исполнением судебного акта, принятого мировым судьей.

Определением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 13 января 2021 года исковое заявление возращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просил об отмене указанного определения мирового судьи.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материал, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 23, 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования об установлении факта имеющего юридическое значение подсудны районную суду.

Данный вывод не основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из материала, ФИО2 обратился с исковым заявлением к ЖСК «ТИМ» о признании взысканной денежной суммы в размере 36 341, 24 руб. исполнением судебного акта. В данном случае, требования не являются требованиями об установлении юридического факта, рассмотрение которых регламентируется главой 28 ГПК РФ и подсудно районному суду.

Заслуживают внимания доводы частной жалобы о наличии определения судьи Сергиево-Посадского городского суда от 18.01.2021, которым возвращено аналогичное исковое заявление ФИО2 к ЖСК «ТИМ» в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку имущественные требования при цене иска до 50 000 рублей подлежат рассмотрению мировым судьей. Указанное определение вступило в законную силу.

Вопросы определения значимых обстоятельств, закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, уточнения требований, правильности избранного способа защиты нарушенного права относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. ст. 148-150 ГПК РФ). Изменение подсудности в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не препятствует передаче дела в районный суд на рассмотрение (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что мировым судьей неправильно определена категория спора и отсутствовали основания для возвращения иска. Определение о возврате искового заявления принято при неправильном применении норм процессуального права с учетом установленных обстоятельств и в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 13 января 2021 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО2 возвратить мировому судья со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         С.Б. Х