Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2024 (2-3081/2023;) ~ М-3030/2023 от 28.11.2023

37RS0010-01-2023-003898-60

Дело № 2-399/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г.                                                                                                      г. Иваново

      Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола помощником судьи Гусейновой Л.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Портнова Александра Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело

по иску ООО «Нэйва» к Сухареву Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Сухареву М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 4 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее — Банк) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ) (далее - Истец) был заключен Договор уступки прав (требований) № 1071-22/Ц-01 (далее — Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику: Сухареву М.Е. (далее - Ответчик) по договору кредитной карты № (далее — Кредитный договор), заключенному между Ответчиком и ОАО «Русь-Банк».

18 августа 2011 года ОАО «Русь-Банк» переименовано в ОАО «РГС Банк». При этом с официального сайта Банка следует, что 01 мая 2022 года ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ.

На основании Кредитного договора Ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 79 000,00 руб. на срок по 4 апреля 2018 года под 26% годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Отношения между Истцом и Ответчиком по Кредитному договору регулируются, в частности, ст.ст. 307. 309, 310, 809-811 и 850 ГК РФ.

После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору (далее - Уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за: пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный -78 971,31 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 57 977,99 руб.; пени на основной долг - 0,00 руб.; пени на проценты - 0,00 руб.; Итого общая задолженность - 136 949,30 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам.

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежными поручениями, оформленными в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее — Положение).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Сухарева М.Е. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору кредитной карты № №, которая по состоянию на 7 ноября 2023 года составляет 136 949,30 руб., в том числе: 78 971,31 руб. - основной долг; 57 977,99 руб. - проценты; 0,00 руб. - неустойка (пени); взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые не остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 8 ноября 2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; взыскать с ответчика Сухарева М.Е. в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 3 938,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленной правовой позиции, полагал, что, несмотря на то, что правоотношения, вытекающие из Договора кредитной карты, регулируются положениями гражданского законодательства о кредитном договоре, фактически правоотношения по пользованию кредитной картой имеют иную природу.

Кредитная карта отличается от обычного потребительского займа. Для нее не предусмотрен график погашения, так как сумма задолженности постоянно меняется. Заемщик может погасить часть долга или полностью. При этом, сумма ежемесячного взноса не должна быть меньше допустимого. Для каждого банка минимальный платеж индивидуален. Он рассчитывается как процент от суммы долга или как фиксированный платеж. При оформлении карты кредитный эксперт знакомит клиента с информацией о тарифах, условиях и правилах использования карты.

Учитывая изложенное, поскольку Договор кредитной карты не содержит и не может содержать определенного графика погашения задолженности по кредитной карте, к обязанности по возврату полученной денежной суммы срок исковой давности не может быть применен.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по Кредитному договору следует исчислять с момента, когда право Банка на получение причитающихся сумм было нарушено, то есть с момента неисполнения Ответчиком требования Банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов. Поскольку требование Банка о возврате сумму кредита и начисленных процентов фактически содержится в направлении заявления о вынесении судебного приказа в Судебный участок № 5 Ленинского судебного района г. Иванова 22 ноября 2022 года, то срок исковой давности надлежит исчислять с 22 ноября 2022 года.

В то же время, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Истцом исковое заявление подано 24 ноября 2023 года. В связи с чем, срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, не истек.

Ответчик Сухарев М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, действует через своего представителя - адвоката Портнова А.А.

В судебном заседании представитель ответчика Портнов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что на просрочку выносятся дифференцированные ежемесячные платежи. С января 2017 года по апрель 2018 на просрочку выносится сумма, и последняя сумма вынесена 4 апреля 2018 года. Если следовать логике платежей банка, то срок начинает течь по каждому платежу отдельно. Сухарев М.Е. не заплатил в январе 2017 года, банк вынес 7 тыс. рублей на просрочку. Ответчик настаивает, что с этого момента должен течь срок и так каждый месяц по апрель 2018 года. В апреле 2018 года банк выносит последний платеж на просрочку. Ссудную задолженность банк продает в июне 2021 года. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обращается в 2022 году. В декабре 2022 года выносится судебный приказ. Последняя дата, когда правопредшественник истца узнал о нарушенном праве, это 4 апреля 2018 года. Последняя дата операций по счету у ответчика – 20 октября 2016 года. С 9 января 2017 года по 4 апреля 2018 года правопредшественник истца по последнему платежу знал, что начинается течение срока исковой давности.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, причины неявки неизвестны. Согласно представленного на запрос суда ответа сообщило, что информация о том, выставлялось ли ответчику требование о погашении кредита, не найдена.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие».

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2011 года между Сухаревым М.Е. и ОАО «Русь-Банк» был заключен договор кредитной карты №.

На основании данного договора Сухареву М.Е. была предоставлена кредитная карта с лимитом 79000 рублей под 26% годовых на срок по 4 апреля 2018 года.

В соответствии с договором кредитной карты Сухарев М.Е. обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора кредитной карты допускал просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

Согласно выписке по счету Сухарев М.Е. воспользовался кредитной картой. Минимальные платежи в счет погашения кредита вносились им с нарушением установленных сроков и размеров.

Сухарев М.Е. прекратил вносить какие-либо денежные средства на данную карту с 4 октября 2016 года. Задолженность ответчика составляет основной долг просроченный – 78 971,31 руб.; проценты просроченные – 57 977,99 руб.; Итого общая задолженность – 136 949,30 руб.

18 августа 2011 года ОАО «Русь-Банк» переименовано в ОАО «РГС Банк». Как следует с официального сайта Банка, 1 мая 2022 года ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку «ФК Открытие», что также подтверждается решением ЦБ РФ.

4 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) № 1071-22/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику Сухареву М.Е. по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «Русь-Банк».

Разрешая ходатайство представителя ответчика Сухарева М.Е. – адвоката Портнова А.А. о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд с указанным иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям, срок исковой давности должен исчисляться с момента неисполнения заемщиком требования об исполнении обязательств.

Из представленного в материалы дела адвокатом Портновым А.А. тарифа «Кредитный Плюс» по выпуску и обслуживанию банковских карт Visa и MasterCard, на условиях которого ответчику Сухареву М.Е. была представлена кредитная карта, следует, что погашение обязательного платежа, указанного в п. 3.4 производится в период с первого рабочего дня по последний день месяца, следующего за отчетным периодом. Если последнее число месяца, следующего за отчетным периодом, совпадает с нерабочим днем, то срок платежа продлевается до первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем. Комиссии, указанные в п. 4.1.,4.3, взимаются в дату приема Банком заявления клиента. В случае неоплаты комиссии услуга не предоставляется. Комиссия, указанная в. 4.5., списывается при подключении услуги в день подключения услуги и далее ежемесячно в первый календарный день месяца. В случае отсутствия средств на СКС, достаточных для списания комиссии, услуга отключается Банком до момента поступления суммы, достаточной для списания комиссии.

Из пункта 3.4 Тарифного плана следует, что обязательный платеж в счет погашения задолженности по кредиту (основной долг) погашается не менее 10% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом; начисленные проценты – 100% от суммы, начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

И представленном в материалы дела выписки по кредитному договору № от 4 декабря 2011 г., заключенного с Сухаревым М.Е., также следует погашение кредитных денежных средств ежемесячными периодическими платежами.

Из расчета задолженности ответчика следует, что последней датой внесения денежных средств заемщиком является 9 декабря 2016 г.

Датой вынесения платежей на просрочку указана – 9 января 2017 г.

Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что последней датой расходования денежных средств ответчиком указана дата 20 декабря 2016 г.

Доказательств расходования денежных средств по карте после 20 декабря 2016 г. не представлено.

Таким образом, судом установлено, что погашение кредитных денежных средств должно было осуществляться периодическими платежами, в определенный срок ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что информация о том, выставлялось ли ответчику требование о погашении кредита, не найдена, о чем указано в ответе на запрос суда ПАО Банк «ФК Открытие».

Установлено также, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 2 декабря 2022 года. Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Иваново от 9 июня 2023 года судебный приказ от 8 декабря 2022 года отменен. С настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось 28 ноября 2023 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что уже на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности был пропущен.

При указанных обстоятельствах, позиция представителя истца Князева Ю.А. о том, что срок исковой давности для обращения в суд начал течь 22 ноября 2022 года, поскольку требование Банка о возврате сумму кредита и начисленных процентов фактически содержится в направлении заявления о вынесении судебного приказа в Судебный участок № 5 Ленинского судебного района г. Иванова, является не основанной на законе.

С учетом всего вышеизложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, взысканию в пользу истца не подлежат.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Нэйва» к Сухареву Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                           Уенкова О.Г.

В окончательной форме решение суда изготовлено 6 марта 2024 г.