Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2206/2024 ~ М-1242/2024 от 18.03.2024

2а-2206/2024

73RS0001-01-2024-001908-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года                                                                                       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ипатова Александра Николаевича к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Клочковой Наталье Викторовне, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Калашниковой Екатерине Евгеньевне, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ахмадулиной Анастасии Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действия незаконными, признании незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Ипатов А.Н. обратился в суд с административным иском, в обоснование указав, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Клочкова Н.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, Ипатова Александра Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по счету кредитной карты № в размере 73 066 руб. 56 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего каждому из наследников после смерти ФИО7, вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на завершение действий по регистрации в отношении № доли в земельном участке с кадастровым номером № площадью: 10 929 100 кв., м.,по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности административному истцу.

Ранее по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: от ДД.ММ.ГГГГ о запрете о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства легковой автомобиль комби (хэтчбек); ВАЗ №

Административный истец не возражал против этого. Средняя рыночная стоимость автомобиля, согласно оценке с сайта Авто.ру составляет 200000 рублей, таким образом, очевидно, что стоимости автомобиля достаточна для полного покрытия долга.

Однако судебный пристав предпочел наложить запрет регистрационных действий на № доли в земельном участке с кадастровым номером №

По вышеуказанному исполнительному производству в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено Установление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Аминистративный истец не возражал против писания с его пенсии ежемесячных отчислений в размере 50% в счет уплаты долга перед ПАО «Сбербанк». Ежемесячная пенсия административного истца Ипатова А.Н. составляет 17521 рубль 58 коп.

По вышеуказанному исполнительному производству в отношении административного истца вынесено постановление № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Между административным истцом Ипатовым Александром

Николаевичем и заинтересованным лицом Ипатовым Андреем Александровичем заключено Соглашение о создании Крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО17» без образования юридического лица.

Далее планируется нанять кадастрового инженера для выделения в натуре № доли в земельном участке с кадастровым номером № и опрределения будущих границ этой доли земельного участка, планируется выращивать чеснок. Доход от продажи чеснока пойдет, в том числе и на погашение долга административного истца Ипатова А.Н.

Просил суд:

-признать незаконными действия административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, связанные с вынесением постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на завершение действий по регистрации в отношении № доли в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью: 10 929 100 кв, м.. по адресу: №, принадлежащему на праве собственности административному истцу;

-признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на завершение действий по регистрации в отношении № доли в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью: 10 929 100 кв, м.. по адресу: <адрес> принадлежащему на праве собственности административному истцу;

-обязать административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области устранить нарушения права и законных интересов административного истца и снять запрет на завершение действий по регистрации в отношении № доли в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью: 10 929 100 кв, м.. по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности административному истцу;

В судебном заседании административный истец Ипатов А.Н. участия не принимал, его представитель просил требования удовлетворить.

Представитель УФССП России по Ульяновской области Солодовникова А.Е. в судебном заседании в иске просила отказать.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Клочкова Н.В., Калашникова Е.Е., Ахмадулина А.Ю., участия не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Ипатова А.В. участия в судебном заседании не принимала, извещалась.

Изучив материалы дела, материалы дела, суд приходит к следующему.

Исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 61-О).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных правовых позиций и процессуальных норм, удовлетворение административного иска должно приводить к восстановлению нарушенного права, свободы, законного интереса административного истца. В решении должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести в целях восстановления нарушенного права. Выполнение данных требований должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Данные суждения также обусловлены разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривающими, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой, принимаемой до момента исполнения должником требований исполнительных документов.

Как установлено материалами дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении № в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью: 10 929 100 кв, м., по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности административному истцу Ипатову А.Н.

Оценивая доводы административного истца о несоразмерности принятой меры исходя из стоимости имущества и размера задолженности, суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности. Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Довод административного истца о том, что наложение запрета на регистрационные препятствует деятельности созданного административным истцом крестьянско-фермерского хозяйства судом отклоняется. Само по себе создание такого хозяйства, возможность или невозможность его деятельности правового знания для разрешения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении административного иска Ипатова Александра Николаевича к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Клочковой Наталье Викторовне, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Калашниковой Екатерине Евгеньевне, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ахмадулиной Анастасии Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действия незаконными, признании незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок принятия решения в окончательной форме 18.06.2024

Судья                                                                                                        И.А. Сизов