Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2019 от 18.04.2019

Мировой судья Внук А.В.

Дело №10-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск              29 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска

в составе председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре Чуркиной В.А.,

с участием государственного обвинителя Гурченко П.Г.,

защитника адвоката Супруна Д.Ю.,

осужденного Шараговича Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Супруна Д.Ю. и осужденного Шараговича Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска Внук А.В. от 07.03.2019, которым

Шарагович Д.А., <данные изъяты>, судимый:

- 23.08.2010 Кировским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 12.04.2011, к 03 годам 05 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.05.2014 по отбытии срока наказания,

- 10.12.2014 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского округа г.Мурманска, временно замещающим мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского административного округа г.Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы;

- 17.12.2014 мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского округа г.Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы;

- 25.05.2015 Первомайским районным судом г.Мурманска по ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления президиума Мурманского областного суда от 02.11.2015, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров от 10.12.2014, 17.12.2014) к 02 годам 07 месяцам лишения свободы;

- 30.11.2015 Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст. 297 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 25.05.2015), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 30.05.2017;

осужденный:

- 13.04.2018 Ленинским районным судом г.Мурманска по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

-19.07.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Мурманска (в редакции апелляционного постановления Первомайского районного суда г.Мурманска от 28.08.2018) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 13.04.2018) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 30.07.2018 Ленинским районным судом г.Мурманска (в редакции апелляционного постановления Мурманского областного суда от 01.10.2018), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 19.07.2018) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст. 159.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 30.07.2018) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска Внук А.В. от 07.03.2019 Шарагович Д.А. признан виновным в совершении в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ мошенничества с использованием платежной карты, принадлежащей ФИО1 в результате которого потерпевшей причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного - адвокат Супрун Д.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, прямых и достаточных доказательств виновности Шараговича Д.А. в совершении преступления стороной обвинения не представлено, а исследованные в суде доказательства, являются противоречивыми и не могли быть положены в основу приговора. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2., в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая лично передала карту Шараговичу Д.А. для приобретения продуктов питания и спиртных напитков, что ими и было сделано, что также при первоначальном допросе в ходе предварительного расследования уголовного дела подтвердила потерпевшая. В дальнейшем потерпевшая изменила показания, указав, что карту передавала только Шараговичу Д.А., объяснив противоречия в показаниях оказанием давления со стороны следователя при допросе, что полностью опровергается показаниями следователя ФИО3., проводившей допрос потерпевшей. Просит приговор мирового судьи в отношении Шараговича Д.А. отменить, признать невиновным в совершении преступления и оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Шарагович Д.А. по аналогичным основаниям просит приговор мирового судьи отменить, указывая о том, что допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4. подтвердила, что потерпевшая самостоятельно передала карту ему, разрешила ею пользоваться, что свидетельствует о его невиновности.

В судебном заседании осужденный Шарагович Д.А. и его защитник Супрун Д.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении жалоб отказать, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Шараговича Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности остальных доказательств, которая явилась достаточной для постановления в отношении Шараговича Д.А. обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал в приговоре по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного о непричастности к совершению преступления, а также свидетеля ФИО4

Мировым судьей с достаточной полнотой и всесторонне исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, необходимые для его правильного разрешения, в том числе, показания свидетелей, иные доказательства, и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам защитника и осужденного, виновность Шараговича Д.А. в совершении преступления установлена показаниями потерпевшей ФИО1., ФИО5., ФИО6., ФИО2, а также показаниями самого Шараговича Д.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые согласуются между собой, объективно дополняют друг друга и которые подтверждают факт хищения Шараговичем Д.А. денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1., путем обмана уполномоченного работника торговой организации и которые положены в основу приговора.

Показания указанных лиц, полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, которые непосредственно исследовались в судебном заседании. Так, в своем заявлении о преступлении, адресованном в правоохранительные органы, потерпевшая указывала об аналогичных обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества и размере ущерба, причиненного в результате преступных действий Шараговича Д.А. (т.1 л.д.91, 92).

Информацией о движении денежных средств по счету банковской карты потерпевшей подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» банковской картой потерпевшей произведена оплата на общую сумму <данные изъяты>, в этот же день в магазине «<данные изъяты>» произведена оплата на общую сумму <данные изъяты>, в этот же день в магазине «<данные изъяты>» произведена оплата на общую сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>, в кафе «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, в магазине «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>, в баре «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>, в торговом павильоне «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> (т.<данные изъяты>), при этом видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» в д<адрес> в г.Мурманске подтверждено, что именно Шарагович Д.А. осуществлял приобретение товара в магазине.

Вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей достоверно установлено, что потерпевшая передавала банковскую карту подсудимому для совершения покупок на сумму, не более <данные изъяты>, что и отражено в приговоре, в свою очередь Шарагович Д.А., что также следует из его показаний, получив банковскую карту, денежными средствами потерпевшей распорядился по своему усмотрению, расплачиваясь ею в магазинах и кафе г.Мурманска на общую сумму <данные изъяты>, без ведома и согласия потерпевшей.

Об умысле подсудимого на хищение имущества потерпевшей свидетельствует также тот факт, что Шарагович Д.А. приобретенные продукты потерпевшей не передал, в квартиру не возвратился, а в течение двух дней осуществлял хищение денежных средств с карты потерпевшей путем обмана работников торговых организаций.

Мировым судьей верно отвергнуты показания свидетелей ФИО2 ФИО6., ФИО4. в ходе судебного следствия о согласии потерпевшей на передачу в долг денежных средств Шараговичу Д.А., поскольку указанные показания полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, положенными мировым судьей в основу приговора. Кроме того, указанные лица состоят в дружеских отношениях с Шараговичем Д.А., вследствие чего являются заинтересованными лицами, вследствие чего их показания мировым судьей верно расценены как способ оказать помощь Шараговичу Д.А. с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей были устранены. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

Доводы стороны защиты о противоречиях показаниях потерпевшей в части причинения ей значительного ущерба преступлением, не могут быть приняты во внимание и не влияют на правильность квалификации действий осужденного, поскольку в редакции, действовавшей на день совершения Шараговичем Д.А. преступления, ответственность за совершение мошенничества, с использованием платежных карт, с причинением значительного ущерба, предусмотрена ч.2 ст. 159.3 УК РФ, тогда как действия осужденного мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 159.3 УК РФ.

Таким образом, выводы мировым судьей основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, поскольку аналогичные доводы являлись предметом исследования мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу.

Действия Шараговича Д.А. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст. 159.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ действовавшей на момент совершения Шараговичем Д.А. преступления, как мошенничество с использованием платежной карты, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу расчетной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации.

Наказание Шараговичу Д.А. за совершение преступления назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, при этом мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что назначенные Шараговичу Д.А. вид и размер наказания соответствуют целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, их применение основано на индивидуальном подходе к назначению наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым или мягким не имеется, так же как не имеется оснований для снижения или усиления наказания, или для назначения более мягкого или более сурового вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Окончательное наказание Шараговичу Д.А. мировым судьей назначено правильно по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку указанное преступление осужденным было совершено до постановления в отношении него приговора Ленинским районным судом г.Мурманска 30.07.2018.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Шараговичу Д.А. верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом ссылка мирового судьи на ч.2 указанной нормы, является технической опечаткой, которая не ставит под сомнение законность приговора.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника Супруна Д.Ю. и осужденного Шарагович Д.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 07.03.2019 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Супруна Д.Ю. и осужденного Шарагович Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий