Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 от 07.11.2022

Мировой судья судебного участка № 1г.Сортавала Республики Карелия Канаева Е.А. № 11-14/202210MS0034-01-2021-003109-292-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 г.                г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия, от <Дата обезличена> о возмещении судебных расходов,

установил:

<Дата обезличена> мировым судьей постановлено решение по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Шмидт Д,В. к ООО «Жилищная служба», ИП Артемьеву В.А. о защите прав потребителей. В удовлетворении иска было отказано. С Шмитд Д.В. в пользу ООО «Жилищная служба» в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы было взыскано <Номер обезличен> руб.

ООО «Жилищная служба» обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя <Номер обезличен> руб. и на оплату лабораторных исследований <Номер обезличен> руб.

Обжалуемым определением от <Дата обезличена> заявление удовлетворено частично. С Шмитд Д.В. в пользу ООО «Жилищная служба» взысканы расходы на проведение замеров микроклимата <Номер обезличен> руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Жилищная служба» просит отменить определение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указывает, что для реализации права на судебную защиту им были понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя. Стороны по делу пользуются равными правами и несут равные обязанности. Выводы мирового судьи о наличии в штате подателя жалобы юриста и отсутствии необходимости пользоваться помощью представителя бездоказательны. Необходимость заключения договора с представителем была вызвана не только оказанием профессиональной юридической помощи, но и проведением своевременного судебного разбирательства без отложений по инициативе ответчика. Кроме того, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> штатный юрист организации была нетрудоспособна. Факт оказания услуг представителем не оспаривается.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Жилищная служба» в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что разрешенный спор инициирован в связи с защитой прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной в споре, в штате организации имеется юрист, заключение договора с представителем необоснованно, Шмидт Д.В. также вынужден был нести судебные расходы на оплату услуг его представителя и проведение экспертизы, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не соглашается, полагая их ошибочными.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Процессуальный статус истца по спору о защите прав потребителя действительно предоставляет ему ряд процессуальных преимуществ (например, альтернативную подсудность, ослабление бремени доказывания, освобождение от уплаты государственной пошлины), однако не освобождает его от обязанности возмещения судебных расходов (в том числе на оплату услуг представителя) стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 378-О, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

ООО «Жилищная служба» являлось ответчиком по иску, заявленному Шмидт Д.В. В удовлетворении иска было отказано в полном объеме. Таким образом, применительно к положениям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» у ООО «Жилищная служба» возникло право на возмещенных понесенных им в связи с рассмотрением судом указанного гражданского дела судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Само по себе наличие в штате организации юриста не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено. Данный правовой подход сформулирован в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Из дела следует, что иск Шмидт Д.В. к ООО «Жилищная служба» был принят к производству суда <Дата обезличена> <Дата обезличена> между ООО «Жилищная служба» и ИП Бричиковым С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось изучение документации, консультирование и представление интересов по гражданскому делу по иску Шмидт Д.В. о защите прав потребителя.

Стоимость услуг по договору составила <Номер обезличен> руб. (п. 1 раздела 3 договора). <Дата обезличена> сторонами договора составлен акт приема оказанных услуг. Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеком от <Дата обезличена>

Представляя интересы ООО «Жилищная служба» по договору от <Дата обезличена>, Бричиков С.А. участвовал в предварительном судебном заседании <Дата обезличена> (продолжительностью с <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин. до <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин.), в судебных заседаниях <Дата обезличена> (с <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин. до <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин.), <Дата обезличена> (с <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин. до <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин.), <Дата обезличена> (с <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин. до <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин.), <Дата обезличена> (заседание открыто в <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин., после удаления суда в совещательную комнату для разрешения ходатайства о проведении экспертизы представитель ответчика покинул зал заседания). <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Бричиков С.А. осуществлял ознакомление с материалами дела, о чем выполнены записи в справочном листе.

<Дата обезличена> по делу вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска. Полный текст решения по заявлению истца был изготовлен <Дата обезличена>

<Дата обезличена> истец направил в суд апелляционную жалобу, которая была возвращена определением мирового судьи от <Дата обезличена> в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

<Дата обезличена> истец вновь направил в суд апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В этой связи <Дата обезличена> между ООО «Жилищная служба» и ИП Бричиковым С.А. был заключен на оказание юридических услуг, предметом которого являлось ознакомление с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока, ознакомление с материалами гражданского дела, составление возражений. Стоимость услуг по договору составила <Номер обезличен>. (п. 3.1 раздела 3 договора). <Дата обезличена> сторонами договора составлен акт приема оказанных услуг. Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеком от <Дата обезличена>

В рамках оказания услуг по данному договору Бричиков С.А. <Дата обезличена> осуществлял ознакомление с материалами дела, подал в суд возражения относительно восстановления срока обжалования.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> в удовлетворении заявления о восстановлении срока было отказано, апелляционная жалоба (с указанием на необходимость вступления определения в законную силу) была возвращена подателю.

<Дата обезличена> истец подал кассационную жалобу на решение мирового судьи в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

<Дата обезличена> между ООО «Жилищная служба» и ИП Бричиковым С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось ознакомление с кассационной жалобой, материалами дела и подача возражений на жалобу. Стоимость услуг составила <Номер обезличен> руб. <Дата обезличена> составлен акт приема оказанных услуг. Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеком от <Дата обезличена>

Во исполнение договора <Дата обезличена> ответчиком были поданы возражения на кассационную жалобу истца.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку решение мирового судьи не являлось предметом апелляционного рассмотрения.

Таким образом, несение ООО «Жилищная служба» расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере (<Номер обезличен> руб.) подтверждено материалами дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договорам, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере <Номер обезличен> руб. является чрезмерной.

С учетом подтвержденного соответствующими доказательствами факта оказания представителем услуг и их объема суд апелляционной инстанции уменьшает сумму расходов на оплату услуг представителя до <Номер обезличен> определяя разумной и справедливой стоимость услуг по договору от <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб. (что включает подготовку правовой позиции, консультирование доверителя, участие представителя в 5 судебных заседаниях, ознакомление с делом, подготовку письменных ходатайств), по договору от <Дата обезличена> – в размере <Номер обезличен> руб. (что включает подготовку правовой позиции, ознакомление с делом, подготовку письменных возражений), по договору от <Дата обезличена> – в размере <Номер обезличен>. (что включает подготовку письменных возражений).

Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом стороны.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд отмечает отсутствие в деле доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, равно как и доказательств наличия у ООО «Жилищная служба» объективной возможности получить аналогичные услуги у другого представителя по значительно меньшей стоимости.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение мирового судьи подлежит отмене в части размера взысканных судебных расходов с разрешением вопроса по существу.

В остальной части определение мирового судьи не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом отмены определения мирового судьи в части взысканию в пользу ООО «Жилищная служба» подлежат судебные издержки в сумме <Номер обезличен>. (<Номер обезличен>. + <Номер обезличен>.).

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия, от <Дата обезличена> по настоящему делу отменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать со Шмидт Д,В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» в возмещение судебных расходов <Номер обезличен>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу. Кассационная жалоба подается в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                              В.Е.Буш