Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2014 ~ М-1079/2014 от 17.03.2014

.

Дело №2-1563/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 апреля 2014г. Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.Г.,

при секретаре Кузнецовой Н.С.,

с участием представителя истца Токманцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радуга О.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о выплате страхового возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Радуга О.В. в лице представителя по доверенности Токманцевой Н.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что (дата)г. в <время>. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Радуга М.И., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <Ш>, водителя Васильева С.С., управлявшего транспортным средством <Б>, принадлежащим Белозерову Н.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Васильевым С.С. п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шкода Октавия» получил механические повреждения, а его собственнику Радуга О.В. был причинен материальный ущерб.

(дата)г. истцом была направлена в адрес ответчика телеграмма о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля истца. Представитель ответчика для осмотра и расчета ущерба автомобиля истца не явился.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке оценочной фирмы <С> № от (дата)г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Ш> с учетом износа транспортного средства составляет Хруб., утрата товарной стоимости – Хруб., а всего – Хруб. Затраты, связанные с проведением оценки ущерба, составили Хруб.

Ответственность водителя транспортного средства <Б> Васильева С.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании СОАО «ВСК».

Истец Радуга О.В. обратилась в названную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ей в результате ДТП. До настоящего времени страховая компания не выплатила страховое возмещение и не дала истцу мотивированного письменного отказа.

Истец полагает, что своими действиями страховая компания нарушила ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем просила взыскать сумму страхового возмещения в размере Хруб., расходы на проведение оценки материального ущерба Хруб., компенсацию морального вреда Хруб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате телеграммы - Хруб., ценной бандероли – Хруб., нотариального удостоверения доверенности - Хруб. и нотариального удостоверения копии ПТС – Хруб., расходы по оплате услуг представителя - Хруб.

Истец Радуга О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении искового заявления без ее участия, что суд находит возможным.

Представитель истца Радуга О.В. по доверенности – Токманцева Н.В. исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения.

Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. С учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам заочного производства.

Третьи лица ГСК «Югория», Радуга М.И., Васильев С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

Третье лицо Белозеров Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен путем направления корреспонденции по имеющемуся в деле адресу, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку судом были приняты все меры по извещению участников, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Токманцеву Н.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что (дата)г. в <время>. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Радуга М.И., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <Ш>, водителя Васильева С.С., управлявшего транспортным средством <Б>, принадлежащим Белозерову Н.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Васильевым С.С. п.1.3 Правил дорожного движения РФ, о чем была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, отобраны объяснения с водителей, составлена схема ДТП, протокол об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю <Ш>, были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику – материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке оценочной фирмы <С> № от (дата)г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Ш> с учетом износа транспортного средства составляет Хруб., утрата товарной стоимости – Хруб., а всего – Хруб. Затраты, связанные с проведением оценки ущерба, составили Хруб.

Результаты данной оценки лицами, участвующими в деле, не оспорены. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным разрешить заявленные истцом Радуга О.В. исковые требования с учетом выводов оценочной фирмы «Статус эксперт», изложенных в отчете об оценке № от (дата)г.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба определен судом в сумме Хруб.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании абзаца второго п.45 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г., страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что (дата)г. истцом была направлена в адрес ответчика телеграмма о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля истца. Представитель ответчика для осмотра и расчета ущерба автомобиля истца не явился. С учетом этого истец самостоятельно обратился к оценщику и (дата)г. произвел оценку причиненного ему ущерба.

Согласно материалам дела (дата)г. истец Радуга О.В. обратилась в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с информацией с официального сайта Почты России указанное заявление истца со всеми документами было получено страховой компанией (дата)г. Однако, до настоящего времени страховая компания не выплатила страховое возмещение и не дала истцу мотивированного письменного отказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом была исполнена обязанность по представлению страховщику всех необходимых документов, при этом копия ПТС была удостоверена нотариально.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемого ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по его оценке подлежащими удовлетворению. С учетом этого с СОАО «ВСК» в пользу Радуга О.В. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Ш> с учетом износа транспортного средства Хруб., утрату товарной стоимости – Хруб., всего – Хруб., а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба, Хруб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношения, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт причинения морального вреда истцом доказан. Поскольку установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, то требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает объем и степень нравственных страданий Радуга О.В., характер правоотношений, длительность периода нарушения прав. Моральный вред истцом определен в Хруб.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, размера взыскиваемых сумм, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере Хруб. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в его пользу штраф (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 (ред. от 25 июня 2012г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом представлены доказательств обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, доказательств перечисления истцу страхового возмещения ответчиком суду не представлено, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Размер штрафа составит Хруб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате телеграммы в размере Хруб., расходы по оплате ценной бандероли в размере Хруб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере Хруб., расходы по нотариальному заверению копии ПТС в размере Хруб. Данные расходы подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью, квитанциями, кассовым чеком, справкой нотариуса. Суд признает указанные расходы необходимыми.

В ходе судебного разбирательства размер причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП нашел свое подтверждение. Поскольку требования имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, то вышеуказанные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере Хруб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем (консультация, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), учитывая баланс интересов сторон и отсутствие возражений ответчика, суд находит данную сумму разумной и обоснованной, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Радуга О.В. следует взыскать материальный ущерб (страховое возмещение), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере Хруб., расходы по оплате оценки ущерба в размере Хруб., расходы по оплате услуг представителя в размере Хруб., расходы по оплате телеграммы в размере Хруб., расходы по оплате ценной бандероли в размере Хруб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере Хруб., расходы по нотариальному заверению копии ПТС в размере Хруб., компенсацию морального вреда в размере Хруб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере Хруб., а всего – Хруб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с СОАО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере Хруб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радуга О.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Радуга О.В. страховое возмещение в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере Хруб., расходы по оплате оценки ущерба в размере Хруб., расходы по оплате услуг представителя в размере Хруб., расходы по оплате телеграммы в размере Хруб., расходы по оплате ценной бандероли в размере Хруб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере Хруб., расходы по нотариальному заверению копии ПТС в размере Хруб., компенсацию морального вреда в размере Хруб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере Хруб., а всего – Хруб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Радуга О.В. отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход городского округа муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере Хруб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кузнецова С.Г.

.

.

.

.