Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2022 от 20.05.2022

Гражданское дело № 2-638/22

                         УИД № 09RS0005-01-2022-000314-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Ижаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Узденовой Зареме Рамазановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее по тексту ООО, «ФЕНИКС»), являясь процессуальным правопреемником АО «Связной Банк» обратилось в суд с настоящим иском к Узденовой З.Р. о взыскании с ответчика задолженности в размере 237252,37 рублей. В иске ООО сослалось на те обстоятельство, что 04.04.2011 года между АО «Связной Банк» (далее по тексту Банк) и Узденовой З.Р. (далее по тексту заемщик) заключен кредитный договор № №, по которому заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика с 15.02.2013 года по 23.04.2015 года образовалась задолженность в размере 237252,37 рублей.

Банк 23.04.2015 года уступил права требования на задолженность ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 1/С-Ф. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав требований. После передачи прав требований, погашение задолженности ответчиком не производилась. Поэтому истец просит ее взыскать в судебном порядке. Также в исковом заявлении просил разрешить вопрос о взыскании с ответчика размера понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5572,52 рублей.

Иск был принят к производству суда и в последующем назначался к рассмотрению по существу.

В связи с неявками в судебное заседание ответчика по делу 30.03.2022 года выносилось заочное решение, которое после соответствующего обращения представителя ответчика Беден Р.П. определением суда от 20.05.2022 года было отменено с возобновлением производства по делу.

При новом судебном разбирательстве, не смотря на надлежащее уведомление представитель истца вновь участия не принимал.

В заседание также не прибыли непосредственно ответчик и ее представитель Баден Р.П. Подали заявление, в котором заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили отказать в иске по данному основанию и рассмотреть дело в их отсутствие.

    В связи с указанными обстоятельствами, неприбытием сторон в судебное заседание, отраженной в иске просьбой истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть иск по существу без участия сторон.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности и законности доводов Узденовой З.Р. и ее представителя Беден Р.П. о пропуске ООО по неуважительной причине срока исковой давности по заявленным им требованиям и потому об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда основан на том, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, следует из представленных истцом документов, что Узденовой З.Р. 04.04.2011 года путем оформления и подписания анкеты и соответствующего заявления между ответчиком и АО «Связной Банк» в офертно-акцептной форме был заключен договор № №, состоящий из Заявления, Анкеты, Тарифов, Общих условий кредитования (далее по тексту - Кредитный договор), в тот же день, а именно 04.04.2011 года выдана кредитная карта MasterCard Unembossed №********№ с лимитом в сумме 100000 рублей под 24% годовых, со сроком действия до января 2013 года, минимальным ежемесячным платежом в 5000 рублей, со сроком оплаты – каждого 15 числа месяца с даты начала использования карты, комиссия за выпуск карты и годовое обслуживание карты – 600 рублей, льготный (беспроцентный) период – до 50 дней.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита выполнены и денежные средства заемщику предоставлены были в полном объеме, о чем свидетельствуют сведения о движении денежных средств по счету. Однако, как указано в иске, Узденова З.Р. свои обязательства надлежащим образом не выполняла, в связи с чем и образовалась задолженность. Приобщенные к материалам гражданского дела расчеты истца и выписка по расчетному счету заемщика подтверждают указанные обстоятельства. Иными сведениями о наличии иной задолженности, ее отсутствии и т.п. суд не располагает.

    Также истцом суду предоставлена копия договора об уступки прав (требований) (цессии) от 20.04.2015 года № 1/С-Ф по которому истцу перешли права требования задолженности, в т.ч. и в отношении ответчика (акт приема-передачи прав требований – приложение № 1 к договору).

Согласно расчета задолженности на 23.04.2015 года она составляет 237252,37 рублей, из которых: 149958,56 рублей – основной долг, 82703,81 рублей – проценты, 840 рублей – комиссии и 3750 рублей – штрафы.

При этом со стороны ответчика никаких доказательств обратного не предоставлялось. Арифметическая правильность расчетов сомнения у суда не вызывает.

Тем самым Узденова З.Р. действительно нарушила свои обязательства, т.к. задолженность образовалась из-за неполного внесения ею средств на кредитную карту.

Ответчик направлялось уведомление о состоявшейся между Банком и ООО «Феникс» уступке права требования, о чем свидетельствует соответствующее уведомление.

Заемщику (должнику) также направлялось уведомление-требование о погашении задолженности. Но и это требование ответчиком (заемщиком) в предложенные сроки добровольно исполнено не было.

Само по себе наличие задолженности стороной ответчика не оспорено.

    В иске ООО указывает период образования задолженности с 15.02.2013 года по 23.04.2015 года, из чего следует, что Узденова З.Р. прекратила исполнять свои обязательства по меньшей мере с 15.02.2013 года. При этом стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности и применении последствий этого пропуска.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности заемщиком-ответчиком заявлено надлежащим образом.

    По истечению месяца после даты последнего пополнения карты и использования зачисленных средств в счет погашения долга начинает течь срок исковой давности и уже начиная с этого времени кредитор (Банк либо ООО) не мог не знать о нарушении своих прав. В данном случае суд определяет дату начала течения срока исковой давности с 15.03.2013 года Тем более к моменту заключения 23.04.2015 года с истцом (ООО) договора цессии и передачи последнему прав требования задолженности в том же размере (237252,37 рублей) уже ООО должно было знать о не исполнении Узденовой З.Р. своих кредитных обязательств. При этом достаточно и того, что о нарушениях знал или должен был знать цедент (п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

    Имевший место факт обращения истца (ООО «Феникс») к мировому судье судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании той же задолженности по этому же кредитному договору в той же сумме и за тот же период, принятие судебного приказа № 2-178/18 от 16.03.2018 года и отмена этого приказа 05.11.2020 года приостанавливали течение срока на 2 года 07 месяцев и 19 дней.

    Последующее обращение в суд имело место 08.12.2021 года, когда на почту был сдан иск и приложенные к нему материалы.

Таким образом, даже с 23.04.2015 года (даты исчисления долга к моменту заключения договора цессии) и тем более с 15.02.2013 года (момента образования долга) до момента обращения в районный суд (08.12.2021 года), исключая и период между подачей соответствующего заявления и отменой судебного приказа, принимая во внимание размер установленного размера минимального платежа по данной кредитной линии в 5000 рублей бесспорно, истекло более трех лет, т.е. ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с настоящим иском явно за пределами установленного законом общего срока исковой давности.     

При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем ООО не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196, 198, 307, 309, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ИНН/КПП 7713793524/771301001 ОГРН 1147746920144) о взыскании с Узденовой Заремы Рамазановны задолженности по кредитному договору № № от 04.04.2011 года за период с 15.02.2013 года по 23.04.2015 года в общей сумме 237252,37 рублей отказать за пропуском истцом по неуважительной причине срока исковой давности.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить в адрес отсутствовавших лиц.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.