Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 18.04.2023

№ 10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бирск 25 мая 2023 года

Бирский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Абрамовой Е.Л.,

с участием старшего помощника Бирской межрайонной прокуратуры РБ Валиуллина Т.И.,

защитника осужденного Зайнуллина В.В. – адвоката Абдуллина А.Р.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Бирского межрайонного прокурора М.Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и городу Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Зайнуллин В.В., <данные изъяты> судимый:

1/ приговором Янаульского районого суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто);

2/ приговором мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

3/ приговором мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор не вступил в законную силу),

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин В.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, государственный обвинитель – заместитель Бирского межрайонного прокурора М.Д.Е. в апелляционном представлении предлагает изменить приговор, признать отягчающим обстоятельством совершение Зайнуллиным В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Зайнуллину В.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Защитник осужденного Зайнуллина В.В. – адвокат Черновский А.В. подал возражение относительно апелляционного представления, в котором просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный Зайнуллин В.В., потерпевшая А.Э.С. извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились.

Защитник осужденного Зайнуллина В.В. – адвокат Абдуллин А.Р. с апелляционным представлением не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях защитника.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшей А.Э.С., данных ею в судебном заседании, протоколах осмотра, очной ставки, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства мировым судьей были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины
Зайнуллина В.В. в инкриминированном ему деяние.

Данные доказательства проверены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При рассмотрении уголовного дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, мировым судьей обоснованно не установлено.

При назначении наказания мировой судья обоснованно не усмотрел отягчающих вину обстоятельств, поскольку вопреки доводам гос.обвинителя объективных данных для признания состояния опьянения отягчающим, не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, не видит оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение Зайнуллина В.В. в состоянии опьянения.

По своему виду и размеру назначенное Зайнуллину В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Поскольку преступление Зайнуллиным В.В. совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья правильно сделал вывод, что окончательное наказание Зайнуллину В.В. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.В то же время при применении ч.5 ст.69 УК РФ мировой судья в резолютивной части указал, что по совокупности приговоров частично присоединил не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а следовало указать по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что согласно п.1 ч.1 ст.111 УПК РФ обязательство о явке отнесено к числу мер процессуального принуждения, а подписка о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с п.1 ст.98 УПК РФ отнесена к мерам пресечения, мировому судье необходимо было отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с тем, что в избрании меры пресечения после вступления в законную силу приговора необходимости нет, осужденному Зайнуллину необходимо следовать к месту отбывания наказания незамедлительно.

В остальном судебное разбирательство по делу в отношении Зайнуллина В.В. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Бирского межрайонного прокурора М.Д.Е. удовлетворить частично.

В приговор мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и городу Бирск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ внести редакционные изменения: на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Зайнуллину В.В. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Зайнуллина В.В. в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного Зайнуллина В.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего осужденный подлежит заключению под стражу, а также направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом может быть заменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                 А.Р. Корнилова