Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-459/2023 от 03.04.2023

Копия                                                                                                         Дело №1-459/2023

                                                                              УИД: 16RS0050-01-2023-002958-24

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года                                                                                             город Казань

    Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Файзрахманова Р.Р.,

подсудимого Горшенева А.А.,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Рогачева А.В.,

при секретаре Курбановой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении                Горшенева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, с основным общим образованием (7 классов), холостого, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, инвалида <данные изъяты> группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 28 августа 2013 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года условное осуждение отменено, в соответствии с приговором суда Горшенев А.А. направлен в места лишения свободы сроком на 2 года;

2) 15 ноября 2016 года Советским районным судом г.Казани по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 августа 2013 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 года, с учетом внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2018 года изменений, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 месяца 24 дня исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства;

3) 11 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) 8 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со статьями 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 15 ноября 2016 года и 11 октября 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5) 29 марта 2019 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 8 февраля 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

6) 17 июня 2019 года Приволжским районным судом г.Казани с последующим изменением приговора апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и по приговору от 29 марта 2019 года, определено 1 год 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 20 ноября 2020 года по отбытии срока наказания;

7) 19 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №10 по Советскому судебному району г.Казани по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Горшенев А.А. умышленно причинил средний тяжести вред здоровью ФИО1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угрожал убийством ФИО1., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, более точное время не установлено, Горшенев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи агрессивно настроенным, с целью причинения телесных повреждений, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, нанес ФИО1 не менее двенадцати ударов руками и ногами, а также деревянной скалкой и вентилятором по различным частям тела - голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, причинив потерпевшей, помимо физической боли, телесные повреждения в виде: переломов 7 ребра справа, 4 и 9 ребер слева, подкожных гематом грудной клетки, причинивших средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); подкожных гематом в лобной, скуловых, теменной областях, живота, конечностей, не причинивших вреда здоровью.

    В ходе причинения телесных повреждений ФИО1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, при описанных выше обстоятельствах в указанных месте и времени Горшенев А.А., действуя агрессивно и намереваясь вызвать у ФИО1 чувство страха и опасения за свою жизнь, желая осуществить угрозу убийством без действительного намерения убить, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, держа в руке деревянную скалку и вентилятор, высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, выраженную словами: «Я тебя убью!». Учитывая создавшуюся обстановку и агрессивное поведение Горшенева А.А., причинившего потерпевшей телесные повреждения, в том числе вышеуказанными предметами, который мог реально осуществить высказанную угрозу, данную угрозу убийством потерпевшая восприняла для себя реально и обоснованно опасалась ее осуществления.

В судебном заседании подсудимый Горшенев А.А. вину признал и, подтвердив оглашенные в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 276 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.195-198, 205-207), показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь по адресу: <адрес>, и распивая спиртные напитки, между ним и ФИО1, с которой ранее состоял в фактических брачных отношениях, на почве ревности вспыхнула ссора, в ходе которой он в порыве гнева нанес потерпевшей руками и ногами, а также скалкой и вентилятором удары по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, при этом высказал слова угрозы: «Я тебя убью!», но убивать не намеревался. После произошедшего потерпевшую отвел в ванную комнату и лег спать, а когда проснулся, ушел по просьбе незнакомых, находящихся в квартире. Он осознавал, что высказанную в адрес потерпевшей угрозу убийством ФИО1 могла воспринять реально, поскольку в момент избиения он вел себя агрессивно и имеет физическое превосходство. В настоящее время с потерпевшей брачные отношения не поддерживают.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах.

По ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.113-115, 116-118, 127-129, 132-134), которая на предварительном расследовании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, находясь дома по адресу: <адрес>, с Горшеневым А.А., с которым состояла в фактических брачных отношениях, и со знакомым ФИО2, пришедшим в гости, употребляли спиртные напитки. Вечером того же дня, когда знакомый ушел, Горшенев А.А. на почве ревности сначала учинил скандал, а потом начал избивать ее руками и ногами, также нанес удары деревянной скалкой и железным вентилятором по различным частям тела, при этом высказал слова угрозы: «Я тебя убью!», от чего она испытала сильные боли и страх за свою жизнь. Угрозу убийством она восприняла реально, поскольку подсудимый неоднократно судим, был агрессивным и физически сильнее ее. Когда Горшенев А.А. прекратил избиение, он отвел ее в ванную комнату, а сам лег спать. От боли она не смогла уснуть и вышла в подъезд, где увидела молодых людей, которые по ее просьбе выгнали подсудимого. На следующий день пришедшая к ней соседка ФИО3 вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены данные на предварительном расследовании показания:

- свидетеля ФИО3 (л.д.143-145) о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ по дороге в магазин из окна <адрес>, где она живет, услышала соседку ФИО1, проживающую в <адрес>, которая попросила зайти к ней домой, что она и сделала. Когда увидела ФИО1 с телесными повреждениями на лице, по просьбе последней, сообщившей об ее избиении сожителем Горшеневым А.А., вызвала бригаду скорой помощи;

- свидетеля ФИО4 (л.д.140-142) о том, что ФИО1 приходится ей сестрой и проживает с сыном и сожителем А. по адресу: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила соседка сестры и сообщила, что ФИО1 увезли на «скорой помощи» в больницу. Поскольку сестра отказалась от госпитализации, она сразу же поехала к ней домой, где увидела ФИО1 с телесными повреждениями на голове и теле. От нее узнала, что Горшенев А.А. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры избил ее вентилятором и скалкой, в связи с чем сестра двое суток не могла вставать с кровати, «скорую помощь» вызвала пришедшая соседка ФИО3;

- свидетеля ФИО5 (л.д.146-149) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при допросе дознавателем потерпевшей ФИО1, которая в присутствии нее и второго понятого добровольно и без оказания какого-либо давления показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> после употребления спиртных напитков в ходе ссоры на почве ревности была избита дома сожителем Горшеневым А.А., который нанес ей удары руками и ногами, а также деревянной скалкой и вентилятором по различным частям тела, от чего она испытала физическую боль;

- свидетеля ФИО6 (л.д.150-152), который дал показания аналогичные по содержанию и смысловой нагрузке показаниям свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и незнакомая ему женщина участвовали в качестве понятых при допросе потерпевшей ФИО1, которая самостоятельно и без принуждения пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> дома в ходе конфликта с сожителем Горшеневым А.А. была избита последним, который наносил удары руками, ногами, деревянной скалкой и металлическим вентилятором по различным частям тела, в том числе грудной клетке;

- свидетеля ФИО7 - участкового уполномоченного <данные изъяты> (л.д.155-157), из которых следует, что в силу своих должностных полномочий он по адресу проживания ФИО1: <адрес>, изъял вентилятор, которым со слов потерпевшей Горшенев А.А. наносил ей удары.

Показания указанных участников уголовного судопроизводства не являются единственными доказательствами обвинения, виновность Горшенева А.А. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу:

- заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Горшенева А.А., который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес>, нанес ей удары руками, ногами, скалкой и вентилятором, а также высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально (л.д.40, 49);

- сообщением «02», поступившему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от ФИО3, об избиении соседки сожителем в <адрес> (л.д.42);

- сообщением «03», поступившим ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП <данные изъяты>, о госпитализации ФИО1 с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, УМТ затылочной области справа, множественные гематомы живота, спины, голени» (л.д.45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступлений, а именно <адрес>, расположенная в <адрес> (л.д.53-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 в соответствии с представленной медицинской документации причинены следующие телесные повреждения:

    переломы 7 ребра справа, 4 ребра слева, 9 ребра слева, подкожные гематомы грудной клетки, которые согласно пункту 7.1. приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), образовались от взаимодействия тупого твердого предмета (-ов) и тела пострадавшей, механизм - удар; данные РКТ исследования (от ДД.ММ.ГГГГ) отражают картину переломов без признаков консолидации (срастания), что соответствует сроку образования их не свыше 3-4 недель до инструментального метода исследования; комплекс клинических, параклинических и сравнительно-аналитических методов исследования, позволяют высказаться о возможности образования травмы в срок - ДД.ММ.ГГГГ;

    подкожные гематомы в лобной, скуловых, теменной областях, живота, конечностей, которые, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от взаимодействия тупого твердого предмета (-ов) и тела пострадавшей, механизм - удар, сдавливание; ввиду отсутствия описания морфологии повреждений в представленной медицинской документации высказаться о давности образования данных повреждений не представляется возможным (л.д.75-77);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная к экспертизе №), согласно выводам которого ФИО1 в соответствии с представленной медицинской документации причинены следующие телесные повреждения:

переломы 7 ребра справа, 4 ребра слева, 9 ребра слева, подкожные гематомы грудной клетки, которые согласно пункту 7.1. приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), образовались от взаимодействия тупого твердого предмета (-ов) и тела пострадавшей, механизм - удар; данные РКТ исследования (от ДД.ММ.ГГГГ) отражают картину переломов без признаков консолидации (срастания), что соответствует сроку образования их не свыше 3-4 недель до инструментального метода исследования; комплекс клинических, параклинических и сравнительно-аналитических методов исследования, позволяют высказаться о возможности образования травмы в срок - ДД.ММ.ГГГГ;

    подкожные гематомы в лобной, скуловых, теменной областях, живота, конечностей, которые, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от взаимодействия тупого твердого предмета (-ов) и тела пострадавшей, механизм - удар, сдавливание; ввиду отсутствия описания морфологии повреждений в представленной медицинской документации высказаться о давности образования данных повреждений не представляется возможным;

на теле имелось не менее 8 мест приложения травмирующей силы; характер и локализация повреждений в различных областях тела исключают возможность одномоментного образования их при однократном падении на плоскость из положения стоя (л.д.97-101);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого не исключена возможность образования телесных повреждений в виде переломов 7 ребра справа, 4 ребра слева, 9 ребра слева, подкожной гематомы грудной клетки у ФИО1 при условиях и обстоятельствах указанных в протоколе допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-86);

    - протоколом изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в <адрес> вентилятора, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.154, 164-167, 168).

У суда не вызывает сомнений правильность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и проводившего судебные экспертизы, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения соответствуют статье 204 УК РФ, являются исчерпывающе полными и подробными, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы и понятны, выполнены с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения исследования, с использованием нормативных материалов и различной специализированной литературы, в государственном учреждении специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения статьи 57 УК РФ.

    Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимого в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному Горшеневу А.А. обвинению.

    Умышленное причинение Горшеневым А.А. средней тяжести вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угроза убийством подтверждаются: признательными показаниями самого подсудимого, данными им как в ходе предварительного, так и судебного следствия; логичными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений и высказывания в ее адрес угрозы убийством, когда у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; свидетеля ФИО3, вызвавшей по просьбе потерпевшей, у которой были видимые телесные повреждения на лице и теле, бригаду скорой медицинской помощи; свидетеля ФИО4, подтвердившей наличие ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у сестры ФИ1; свидетелей ФИО5 и ФИО6, принимавшие участие в качестве понятых при допросе потерпевшей, давшей показания добровольно и без оказания какого-либо воздействия; свидетеля ФИО7 - сотрудника полиции, изъявшего в жилище потерпевшей ФИО1 вентилятора; документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой.

Оснований полагать, что названные лица оговорили подсудимого, не имеется, так как они, согласно протоколам допроса, на предварительном расследовании были допрошены в отдельности и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Горшенева А.А., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Показания ФИО1 являются объективными и соответствующими фактическим событиям, связанным с совершением Горшеневым А.А. преступлений. Об объективности указанных показаний потерпевшей свидетельствует то обстоятельство, что излагаемые ею данные полностью совпадают с показаниями свидетелей, заключениями эксперта и другими материалами уголовного дела. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

Количество и локализация нанесенных ударов, тяжесть причиненного вреда здоровью установлены заключениями эксперта.

Нанося потерпевшей удары, Горшенев А.А., в чем суд убежден, осознавал опасный характер своих действий и предвидел, что может причинить указанные выше телесные повреждения.

Характер сложившихся между Горшеневым А.А. и ФИО1 взаимоотношений, нахождение обоих в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего возникновению ссоры, поведение Горшенева А.А. после совершения преступлений указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и превышения ее пределов, вызванного действиями потерпевшей. Каких-либо данных, указывающих о том, что действия потерпевшей создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Кроме того, суд не находит оснований считать, что Горшенев А.А. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. Как видно из приведенных выше доказательств, преступные деяния были совершены подсудимым на почве внезапно возникших неприязненных отношений на почве ревности.

    О наличии у Горшенева А.А. умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей свидетельствует способ причинения вреда здоровью, то есть целенаправленный характер нанесения им ударов руками, ногами, деревянной скалкой и вентилятором по голове и телу, а также механизм образования и локализация телесных повреждений, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», вменен подсудимому обоснованно, поскольку телесные повреждения нанесены также деревянной скалкой и вентилятором. При этом суд исходит из того, что по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми причиняется вред здоровью потерпевшего, то есть обладающие обеспечивающими поражение живой цели свойствами, сходнями с присущими оружию.

    Исходя из создавшейся обстановки, осознавая отсутствие обстоятельств, препятствующих осуществлению противоправных действий ФИО2, его физического превосходства и агрессивного поведения, установленного факта применения им используемых в качестве оружия предметов, которые он продолжал демонстрировать потерпевшей во время угрозы убийством, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно восприняла для себя угрозу убийством реально, испытывая страх за свою жизнь, и имела объективные основания опасаться ее осуществления. Таким образом, угроза являлась реальной для потерпевшей, способной быть реализованной немедленно, то есть потенциально опасной для жизни потерпевшей.

    Угрожая убийством, Горшенев А.А. действовал с умыслом, направленным на восприятие потерпевшей реальности этой угрозы, когда имелись объективные основания опасаться ее осуществления. Наличие же самой угрозы, а также и то, что она была намеренно высказана подсудимым с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, полностью установлено исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Совокупность доказательств позволяет суду установить, что Горшенев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО1 не менее двенадцати ударов руками и ногами, а также деревянной скалкой и вентилятором по различным частям тела, причинив потерпевшей физическую боль и средней тяжести вред здоровью, сопровождая эти действия угрозой убийством, выраженной словами: «Я тебя убью!». При этом у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку данную угрозу ФИО2 высказал при агрессивном поведении в ходе нанесения ФИО1 ударов руками и ногами, а также вышеуказанными предметами, используемыми в качестве оружия.

Такие действия Горшенева А.А. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует: по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; по части 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Горшенев А.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, во время инкриминируемого ему деянию также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера и лечении не нуждается (л.д.90-92).

    Исходя из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сомнений не вызывает, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Горшенева А.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

    Изучая личность подсудимого, суд установил, что Горшенев А.А. судим, психиатром и наркологом не наблюдается, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в <данные изъяты>, является инвалидом <данные изъяты> группы, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по обоим преступлениям суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание на предварительном расследовании, удовлетворительную характеристику, семейное положение, инвалидность 2 группы, а также состояние здоровья как самого подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, так и его близких и родственников; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

    Отвечающей закрепленным в статьей 142 УПК РФ критериям явкой с повинной Горшенев А.А. в правоохранительные органы не обращался, данных об активном его способствовании раскрытию и расследованию совершенных в условиях очевидности преступлений дело не содержит, а признание вины и дача показаний по существу предъявленного обвинения таковыми обстоятельствами признаны быть не могут.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях Горшенева А.А. рецидива преступлений в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, поскольку Горшенев А.А. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

    Совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Несмотря на алкогольное опьянение Горшенева А.А. при совершении преступлений, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не мог повлиять на мотивацию его криминального поведения, кроме того, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о формировании умысла на совершение преступлений в результате опьянения, поэтому не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели исправления Горшенева А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему меру государственного принуждения только в виде лишения свободы с применением правил части 2 статьи 68 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №10 по Советскому судебному району г.Казани от 19 апреля 2022 года на основании части 4 статьи 74 УК РФ, и по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, так как им совершены преступления в период условного осуждения.

Оснований для назначения наказания по статье 119 УК РФ в виде ограничения свободы, обязательных и принудительных работ суд не находит, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания без учета рецидива преступлений на основании части 3 статьи 68 УК РФ, применения правил статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, статьи 73 УК РФ - условное осуждение, судом не усматривается, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую суд не находит. В обсуждение аналогичного вопроса по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 119 УК РФ, суд не входит, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

    Учитывая, что подсудимый совершил два преступления, отнесенных к категориям небольшой и средней тяжести, окончательное наказание должно быть назначено по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и полагает назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как его действия образуют рецидив преступлений.

    Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных преступлений и подлежащего назначению наказания, избранная Горшеневу А.А. мера пресечения в виде запрета определенных действий должна быть изменена на заключение под стражу.

    В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1.1 части 10 статьи 109, пункта 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ и части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до дня заключения Горшенева А.А. под стражу по настоящему приговору - из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

От потерпевшей заявление, предусмотренное положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступило. Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ, - вентилятор, изъятый по месту жительства потерпевшей, должен быть возвращен ей по принадлежности.

    С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Рогачева А.В. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежит определению на основании отдельного постановления.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    признать Горшенева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание: по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; по части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

    На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №10 по Советскому судебному району г.Казани от 19 апреля 2022 года отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Горшеневу А.А. по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 19 апреля 2022 года и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Горшеневу А.А. в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и водворить в ФКУ СИЗО№, где содержать до вступления приговора в законную силу.

    В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время задержания Горшенева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта 1.1 части 10 статьи 109, пункта 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ и части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство - вентилятор, хранящийся <данные изъяты>, - возвратить по принадлежности ФИО1.

    Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи Горшеневу А.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

                                                        Судья: подпись

                                                        Копия верна

                                                        Судья                                                                                                                А.Ф. Лебедева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 16.05.2023 г.

                                                        Судья:                                                                                                                А.Ф. Лебедева