Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-274/2020 от 19.06.2020

Дело № 11-274/2020 11 августа 2020 года

Мировой судья: Фёдорова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Остапчук Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой В.А., рассмотрев единолично материал ..... по частной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» в лице Северодвинского филиала на определение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

к мировому судье судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Архангельской области» в лице Северодвинского филиала (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области») о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой <данные изъяты> задолженности по договору.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины для подачи заявления о вынесении судебного приказа отказано, заявление о вынесении приказа возвращено.

С указанным определением не согласилось ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области», в частной жалобе просит его отменить, предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался ч. 2 ст. 64 НК РФ, мотивировав свой вывод тем, что из представленного заявления и приложенных к нему документов, оснований для предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно Уставу ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» данное учреждение является составной частью федерального органа исполнительной власти, учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Движимое и недвижимое имущество учреждения является собственностью Российской Федерации (п. 22 Устава). Финансовое обеспечение деятельности учреждения и его филиалов осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой (п.п. 27, 29 Устава). Учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами и со средствами полученными во временное распоряжение через лицевые счета, открытые ему в территориальных органах Федерального казначейства в соответствии с положениями бюджетного законодательства Российской Федерации (п. 31 Устава). Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (п. 33 Устава). Средства получаемые учреждением зачисляются в федеральный бюджет в полном объеме (п. 34 Устава).

К заявлению о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины были приложены сведения из Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу, ИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу об открытых лицевых счетах, лимиты бюджетных обязательств по которым отсутствовали.

Таким образом, условия ст. 64 НК РФ соблюдены и по указанным мировым судьей обстоятельствам не имелось оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа, ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» имеет право на предоставление отсрочки от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление о выдаче судебного приказа с приложенными материалами – направлению мировому судье для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Предоставить Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» отсрочку от уплаты государственной пошлины в размере 200 руб. до рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа.

Заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» в лице Северодвинского филиала о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовской <данные изъяты> задолженности по договору со всеми приложенными документами возвратить мировому судье судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области для рассмотрения по существу.

Судья Д.С. Остапчук