Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 от 10.03.2023

Дело № 11-42/2023
24 апреля 2023 года	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 07.12.2022 года по делу № 2-551/2022 по исковому заявлению Лец Бориса Антоновича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лец Б.А. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 32 448 рублей, определенных по Единой методике, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, убытков на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 28.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №. 29.07.2021 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована его ответственность по договору ОСАГО, с заявлением об осуществлении страхового возмещения. В установленный срок страхования компания направление на ремонт автомобиля не выдала, в связи с чем 27.08.2021 истец обратился в страховую компанию с претензией. 24.08.2021 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 69 592 рублей. По мнению истца, страховой компанией не возмещены убытки в размере 32 448 рублей, определенные по Единой методике, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. 25.11.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Лец Б.А. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки в размере 32 448 рублей, определенные по Единой методике, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, убытки на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Мировым судьей принял решение, которым иск удовлетворил частично, с САО «ВСК» в пользу Лец Б.А. взысканы убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по Единой методике и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (ДТП 28.04.2021 с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, и транспортным средством ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак №) в размере 27 208 рублей, убытки на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 16104 рублей, всего взыскано 48612 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик. В поданной жалобе указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения. Отсутствие оснований для взыскания стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей при смене формы страхового возмещения на денежную, а также то, что у страховщика не возникло обязательства по организации ремонта в связи с невозможность исполнения. Отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, исчисленного на сумму убытков, компенсации морального вреда, расходов на претензию.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы 28.07.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия у дома 12 по улице Павла Усова в городе Архангельске был причинён вред транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Лец Б.А. Причинителем вреда являлась Козарезова У.И., управлявшая автобусом, ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в САО «ВСК».

При обращении 06.08.2021 года в порядке прямого возмещения убытков к ответчику истец указал на осуществление страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

24.08.2021 года по результатам рассмотрения заявления истца, с учетом осмотра транспортного средства 09.08.2021 года и выводов заключения от 11.08.2021 года, ему было выплачено страховое возмещение в размере 69592 рублей.

В письме от 25.08.2021 года по убытку № 8 146 308 представитель ответчика указала на отсутствие оснований для организации ремонта в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

13.09.2021 года ответчиком было отказано в удовлетворении претензии истца от 03.09.2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 25.11.2021 № У-21-148120/5010-008 требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов оставлены без удовлетворения.

На основании пункта 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу форма страхового возмещения в виде ремонта не определяется выбором потерпевшего, а используется безальтернативно.

Поскольку обязанность по организации ремонта возложена на страховщика, именно страховщик заключает договоры на организацию восстановительного ремонта, следует исходить из предположения, что заключившие такие договоры станции технического обслуживания (далее также – СТО) по умолчанию соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что ни одна из СТО, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требования Закона об ОСАГО в отношении транспортного средства истца; не представлен в материалы дела перечень СТО, с которыми заключены договоры; не сообщены причины, по которым указанные на странице 7 решения финансового уполномоченного от 25.11.2021 № У-21-148120/5010-008 ООО «Седмица» и ИП Симаев М.В. отказались от восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Также на основании абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

По общему правилу на основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, потерпевший обладает правом выбора формы страхового возмещения. Однако страховщику такое право законом не предоставлено, он не вправе в одностороннем порядке изменять обязательство.

Поскольку потерпевшему представлено право выбора, оно предполагает наличие нескольких альтернатив, которыми в данном случае выступают:

- организация ремонта на СТО, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО;

- страховая выплата.

Тем самым до сведения потерпевшего должна быть доведена информация о наличии СТО, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, но обладающих возможность проведения ремонта на основании договора со страховщиком, а потерпевшему должна быть обеспечена возможность выразить согласие на такую форму ремонта.

Только последующее отсутствие согласия потерпевшего, в том числе неполучение ответа в разумный срок, является основанием для осуществления страховой выплаты.

Данный анализ согласуется с толкованием, изложенным в абзаце первом пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «…, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, …, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу предлагалась организация ремонта на СТО, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, а ответчик выразил несогласие, либо того, что между сторонами было достигнуто соглашение в письменной форме. Из содержания письма 25.08.2021 года по убытку № 8 146 308 следует, что решение об осуществлении страховой выплаты было принято ответчиком в одностороннем порядке.

Тем самым, следует прийти к выводу, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство из договора страхования гражданской ответственности.

Доказательств того, что нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине кредитора, ответчиком не представлено.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Абзацем вторым пункта 2 данной статьи предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Тем самым, при надлежащем исполнении ответчиком обязательства им должна была быть оплачена стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку нарушение обязательства должником не должно ухудшать положение кредитора, последнему должно быть представлена возможность затратить на ремонт транспортного средства тот же объём денежных средств, что и при организации ремонта страховщиком.

На основании заключения от 17.11.2022 № 542, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» по итогам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой № 432-П, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2021 года, составляет без учета износа заменяемых деталей 96800 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком была осуществлена страховая выплата в меньшем размере, разница в 27208 рублей (96800 - 69592) подлежала взысканию с него.

Исходя из того, что общий размер выплаты определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяемой на основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, выплата обусловлена ремонтом транспортного средства в рамках исполнения договора, заключённого в соответствии с законом об ОСАГО, указанная выше разница в 27208 рублей тождественна страховой выплате.

В связи с этим судом первой инстанции от данной суммы обоснованно исчислен предусмотренный пунктом 3.1 статьи 16 Закона об ОСАГО штраф.

В дополнение к этому на основании абзаца третьего части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика расходы на составление досудебной претензии, а также штраф мировой судья сослался на пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Данное толкование к моменту рассмотрения спора не отменено, ответчиком не указано какое-либо последующее разъяснение Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, содержащее иную квалификацию указанных истцом расходов.

Тем самым, данный вывод суда первой инстанции также соответствует действующему материальному праву.

Как указано выше, ответчиком было нарушено обязательство из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное обстоятельство в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Также ответчиком указано на пропуск истцом срока для обращения в суд, что являлось, по мнению апеллянта, основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ответу на вопрос 3 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного № У-21-148120/5010-008 было вынесено 25.11.2021, вступило в законную силу 10.12.2021. Последним днём 30-дневного срока для обращения в суд при данных обстоятельствах являлось 28.01.2023. Согласно оттиску печати организации почтовой связи иск был направлен в суд 14.01.2023 года, то есть в пределах установленного срока.

Следовательно, отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по изложенной ответчиком причине.

Иных доводов, указывающих на незаконность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, все значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применён верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 07.12.2022 года по делу № 2-551/2022 по исковому заявлению Лец Бориса Антоновича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Судья Н.С. Беляева