Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3218/2023 ~ М-2452/2023 от 10.07.2023

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2023 года                                   <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном открытом заседании в порядке заочного производства дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2023г. он заключил с АО «Альфа Банк» договор автокредитования № F0AUTO10S23030600581 на денежную сумму. При заключении договора автокредитования ему был выдан договор AUTOSAFE-S № «Well-S» от 16.03.2023г., заключенный с ООО "М-АССИСТАНС", согласно пункту 3.3 которого общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания – 6 000 руб. и платы за выдачу независимых гарантий – 234 000 руб. и всего составляет 240 000 руб. (двести сорок тысяч рублей 00 копеек). 12.04.2023г. ООО "М-АССИСТАНС" было получено заявление истца с требованиями о расторжении договора AUTOSAFE-S № «Well-S» от 16.03.2023г., выразившийся в заключении абонентского договора и независимых гарантий и возврате уплаченной денежной суммы в размере 240 000 руб. Заявленные требования ООО "М-АССИСТАНС" были оставлены без ответа. 06.06.2023г. ООО "М-АССИСТАНС" была получена претензия истца с требованиями возврате уплаченной денежной суммы в размере 240000 руб., а также компенсации неустойки. Считает, что ООО "М-АССИСТАНС" оставило претензионные требования без ответа.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в их пользу денежных средств по оплате договора AUTOSAFE-S № «Well-S» от 16.03.2023г. в размере 240000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на представителя в размере 30000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 477 руб. 08 коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, предоставил в суд возражение на исковое заявление в котором просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.03.2023г., между истцом и ответчиком был заключен договор AUTOSAFE-S № «Well-S», согласно которому ответчик обязался за плату предоставить истцу услугу по абонентскому обслуживанию сроком на 24 месяца, а также выдало истцу две независимые гарантии сроком на 24 месяца.

Согласно п. 1.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком (истцом) и исполнителем (ответчиком) абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

Согласно п. 3.1. договора, цена абонентского обслуживания составляет 6 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора, плата за выдачу независимых гарантий составляет сумма 234 000 рублей.

При этом п. 3.3. Договора установлено, что цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены за выдачу независимых гарантий и всего составляет 240 000 рублей.

Пунктом 3.5. Договора установлено, что договор заключен на 24 месяца и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел оплату цены договора в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ3 года истец в адрес ответчика направил уведомление (почтовый идентификатор 38500080104023) об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченные по нему денежные средства.

Ответчик, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 429.4, 450.1, 453 ГК РФ, прекратил действие Договора AUTOSAFE-S No1291308104 «Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ в части абонентского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ возвратил ему абонентскую плату пропорционально периоду действия Договора в части абонентского обслуживания, что составило 5 885 рублей 06 копеек, что подтверждается Платежным поручением № от 10.05.2023г.

Сумма, уплаченная ФИО1 за абонентское обслуживание (п.3.1 Договора) была возвращена пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания и составила: 6000 р. (цена абонентского обслуживания) - 114,94 рублей. (цена абонентского обслуживания за истекший период действия договора) = 5 885,06 рублей.

25.04.2023г. ответчиком в адрес истца ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 5 885,06 рублей.

Между тем, суд полагает,, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

12.04.2023г. (почтовый идентификатор 38500080104023) ООО "М-АССИСТАНС" получено уведомление истца об отказе от договора, что свидетельствует о том, что спорный договор расторгнут, в силу ст. 450.1 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным применить к данным правоотношениям положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату истцу, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченной по договору AUTOSAFE-S № «Well-S» от 16.03.2023г. денежной суммы.

Поскольку ответчик, возвратил истцу абонентскую плату пропорционально периоду действия Договора в части абонентского обслуживания, что составило 5 885,06 рублей, суд считает, что подлежащая возврату сумму составляет 234 114 рублей 94 копейки (240 000 рублей – 5 885 рублей 06 копеек).

Доводы ответчика со ссылкой на статьи 368 – 379 ГК РФ (независимая гарантия) отклоняются судом. В данном случае право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено пунктами 6.1, 6.3 договора AUTOSAFE-S № «Well-S» от 16.03.2023г.

Независимые гарантии являлись лишь приложением к договору. При этом правовая природа независимой гарантии отличается от реализации услуг, тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ. В свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец имел право отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия, в период действия договора ему услуги не оказывались, и доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения договора ответчиком не представлено.

Условия гарантий о том, что они не могут быть отозваны или изменены гарантом не могут ограничивать право потребителя отказаться от услуг, предоставляемых ООО «М-Ассистанс» по вышеуказанному смешанному договору. С учетом положений статьи 32 Закона о защите прав потребителя ООО «М-Ассистанс» обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

Условие договора о том, что при прекращении опционного договора платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит (пункт 6.4), вступает в противоречие с пунктом 6.2 договора, предусматривающим право заказчика отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора опционный платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, противоречит статье 32 Закона о защите прав потребителей. В данном случае расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Относительно абонентской части договора AUTOSAFE-S № «Well-S» от 16.03.2023г., предусматривающей право воспользоваться услугой «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», судебная коллегия не усматривает оснований для пропорционального уменьшения уплаченной по договору стоимости, с учетом периода действия договора, поскольку данная услуга не оказывалась, никаких доказательств того, что ответчиком фактически понесены расходы, связанные с исполнением договора в этой части, не представлено.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушение действиями ответчика прав истца, суд с применением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составляет 118307 рублей 47 копеек (234 114 рублей 94 копейки + 5000 руб. \ 50).

Оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что согласно кассовому чеку истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений по отправке заявлений о расторжении договора и претензий на общую сумму 477 рублей 08 копеек, таким образом с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 477 руб. 08 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в сумме 25000 рублей, которые подтверждаются актом об оказании услуг № от 08.06.2023г., и кассовым чеком от 08.06.2023г., на сумму 30 000 руб.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 5 841 рубль 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО "М-АССИСТАНС" в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 234 114 рублей 94 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 118307 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 477 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "М-АССИСТАНС"- отказать.

Взыскать с ООО "М-АССИСТАНС" государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 5 841 рубль 15 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   подпись                 М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-70

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА.