Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2022 от 15.07.2022

Дело № 11-39/22 г.

УИД 76MS0050-01-2021-002807-86 мотивированное определение

изготовлено 21.10.2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Ростов, Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Бабич В.Е.,

при секретаре: Наумовой Л.В.,

с участием: представителя истца – Савицкой Софьи Дмитриевны в лице законного представителя Савицкой Оксаны Алексеевны, представителя истца по устному заявлению Ликвидова А.В.,

представителя ответчика – ООО «УК Ростов-Сити» действующей по доверенности адвоката Лямченковой А.Р.,

представителя органа опеки и попечительства Управления образования администрации Ростовского муниципального района Ярославской области действующей по доверенности Дубковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам законного представителя несовершеннолетней ФИО13 – Савицкой Оксаны Алексеевны и ООО «УК Ростов-Сити» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

    Исковые требования по иску ФИО12 в лице законного представителя Савицкой Оксаны Алексеевны к ООО «УК Ростов-Сити» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «УК Ростов-Сити» в пользу ФИО14 в лице законного представителя Савицкой Оксаны Алексеевны 47 100 (сорок семь тысяч сто рублей), в том числе стоимость восстановительного ремонта 24 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 700 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Многоквартирный жилой <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «УК Ростов-Сити».

В октябре 2020 года, по заявке Савицкой О.А., в жилом помещении проводились работы по замене участков общедомовых стояков водоснабжения, канализации.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области 16.09.21г. вынесено решение, которым исковые требования ФИО16 в лице законного представителя Савицкой Оксаны Алексеевны удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «УК Ростов-Сити» в пользу законного представителя Савицкой Оксаны Алексеевны 47 100 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 24 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 700 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, законный представитель ФИО17. – Савицкая О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ООО «УК Ростов-Сити» также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которых ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Савицкая О.А. и ее представитель Ликвидов А.В. настаивали на доводах жалобы, пояснив, что несовершеннолетняя дочь Савицкой О.А.– ФИО18 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> В жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает. ДД.ММ.ГГГГ Савицкая О.А. обратилась в управляющую компанию с заявкой на приведение стояков горячего и холодного водоснабжения с целью установки приборов учета. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую компанию с требованием замены стояков горячего и холодного водоснабжения, после чего были произведены работы по их замене, и замене стояка канализации. При проведении работ были повреждены помещения ванной комнаты и кладовки. Просят взыскать с ответчика ущерб согласно заключению ИП ФИО9 от 17.08.22г. в размере 34100 руб., что соответствует положениям ст. 393 ГК РФ ( ущерб, определенный на дату вынесения решения судом). Из-за несовременной замены стояков водоснабжения она не могла установить приборы учета, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она производила оплату коммунальной услуги по нормативу, просят взыскать переплату за горячую и холодную воду и штраф.

Представитель ответчика – ООО «УК Ростов-Сити» действующая по доверенности Лямченкова А.Р. также настаивала на доводах апелляционной жалобы, пояснив суду, что установка приборов учета в домах, введенных в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, является правом собственников жилого помещения. Ресурсоснабжающими организациями по холодному и горячему водоснабжению являются ГП ЯО «Южный водоканал» и ООО «АТР», которые и должны были установить приборы учета. После замены стояков в квартире истца, было произведено оштукатуривание мест соединения труб с плитой перекрытия, произведена частичная побелка потолка.

Представитель органа опеки и попечительства по доверенности Дубкова О.В. полагала решение на усмотрение суда.

Третьи лица – ГП ЯО «Южный водоканал», ООО «Агентство Территориального развития», ООО «Ростовсервис», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, заслушав специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «УК Ростов-Сити» заключен договор управления многоквартирным жилым домом (т.1 л.д. 106-112).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К отношениям между управляющей организацией и собственником помещения в МКД применяется законодательство о защите прав потребителей (преамбула Закона от 07.02.1992 N 2300-1; вопрос 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

Установлено, что несовершеннолетняя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 72).

В жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает.

По заявке Савицкой О.А., в соответствии с договором подряда заключенного ООО «УК Ростов-Сити» с ООО «Ростовсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-20), в октябре 2020 года в жилом помещении истца были произведены работы по замене стояков ХВС, ГВС, канализации, установка запорной арматуры (т. 1 л.д. 215).

По окончании работы произведено: оштукатуривание мест соединения труб ХВС, ГВС, канализации с плитой перекрытия, частичная побелка потолка в ванной комнате (т. 1 л.д. 214).

ДД.ММ.ГГГГ были установлены приборы учета (т. 2 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ Савицкая О.А. обратилась к ответчику с претензией по поводу не устранения повреждений стен при замене стояков водоснабжения (т. 1 л.д. 29-30), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 24 400,00 руб. (т. 1 л.д. 46-50).

В судебном заседании специалист ФИО9 пояснил суду, что в его задачу входило определение стоимости устранения дефектов возникших в результате замены стояков в квартире, в помещениях санузла с ванной комнатой и кладовке. На момент осмотра разрушения на стене были устранены в виде шпаклевочного слоя, окраска не была произведена. Восстановительный ремонт относится к косметическому ремонту.

В обоснование возражений ответчиком представлен акт исследования специалиста №-ДД.ММ.ГГГГ выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп» ФИО10, согласно которого в результате визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено и зафиксировано наличие признаков повреждения отделочных покрытий в исследуемых помещениях ванной комнаты, кладовой. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделочных покрытий, в уровне цен на апрель 2021 года составит 13 125,16 руб. (т. 2 л.д. 102-119).

Анализируя установленные обстоятельства, суд считает установленным факт повреждения отделочных покрытий в квартире истца, в помещениях ванной комнаты, кладовой, при замене, в силу ст. 290 ГК РФ, общедомового имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ч. 1, 2 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

К рассматриваемым отношениям так же применимы и положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии со ст. 4 которого (исполнитель), обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ООО «УК Ростов-Сити».

Ответчиком суду не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценивая представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта помещений ванной комнаты и кладовой, суд берет за основу заключение, выполненное ИП ФИО9, поскольку оно выполнено компетентным лицом, с применением ресурсного метода, отражающего реальный ущерб, является полным, обоснованным и понятным.

Суд отвергает акт исследования специалиста №-ДД.ММ.ГГГГ выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп» ФИО10 и определенную на основании него стоимость восстановительного ремонта помещений истца, поскольку в его основу положен сметный расчет стоимости ремонта, который при определении ремонтных работ на маленьких площадях не отражает реальный размер ущерба.

Исходя из чего, суд признает оценку ООО «Сервис-Групп» не допустимым письменным доказательством по делу.

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об определении размера возмещения ущерба.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая изложенные положения закона, суд не принимает во внимание заключение ИП ФИО9 от 17.08.22г.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с размером морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца. Данный размер отвечает обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф, размер штрафа определен верно.

Требования истца о взыскании убытков в виде оплаты коммунальных услуг за горячее и холодное водоснабжение за период с 01 декабря 2019 года по 03 ноября 2020 года на сумму 14 249,68 руб., суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решением собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что исполнителем коммунальных услуг являются Ресурсоснабжающие организации, то есть в данном случае ГП ЯО «Южный водоканал» и ООО «АТР».

В судебном заседании Савицкая О.А. настаивала на заявленных требований о взыскании убытков в виде оплаты за водоснабжение, только с ООО «УК Ростов-Сити», которое ресурсоснабжающей организацией не является, соответственно является ненадлежащим ответчиком. Также пояснила, что с заявлениями о перерасчете оплаты за водоснабжение в Ресурсоснабжающие организации она не обращалась.

При этом, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 г. завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (ч. 4 ст. 13).

В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, на собственников этих помещений (п. 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Убедительных доказательств невозможности установки приборов учета, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы документально подтверждены, являются обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:             В Е Бабич