Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-124/2022 от 18.01.2022

материал № 13-124/2022

Дело №2-2857/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Левченко Л. А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Феникс» к Левченко Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик по делу Левченко Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 16000 рублей за услуги представителя, а также почтовые расходы в размере 200 рублей, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела. Свои требования мотивировала тем, что Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Феникс», с Левченко Л.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.08.2014г. в размере 28033,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 790,56 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По договору на оказание юридических услуг от 12.01.2022г. ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, а также в связи с рассмотрением настоящего заявления о возмещении судебных расходов, а также понесены почтовые расходы на сумму 200 руб.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) по доверенности Брискер С.Я. заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик Левченко Л.А., представитель заинтересованного лица ООО «ФЕНИКС» (истца по делу), третьего лица ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и, заслушав Брискера С.Я., исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебным актом по указанному делу исковые требования истцу удовлетворены частично, следовательно, ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Согласно решению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ФЕНИКС» частично удовлетворены, с Левченко Л.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 28033,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 790,56 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что представитель ответчика по делу Левченко Л.А. – Брискер С.Я. ознакомившись с иском, подготовил отзыв на исковое заявление, принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, представитель ответчика по делу подготовил заявление о взыскании судебных расходов, а также принимал участие ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем, ответчиком Левченко Л.А. понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 16000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.01.2022г., актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 12.01.2022г., а также чеком от 12.01.2022г. на сумму 16000 рублей.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем ответчика при рассмотрении дела по существу и заявления о взыскании судебных расходов, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал личное участие, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных ответчиком по делу судебных расходов на оплату услуг представителя (факт несения которых заявителем подтвержден чеком): за подготовку отзыва на исковое заявление – 2000 руб., за участие представителя ответчика в судебном заседании 09.12.2021г. - 3500 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 1500 руб., за участие представителя ответчика в судебном заседании 10.02.2022г. – 2000 руб., всего на сумму 9000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, заявителем Левченко Л.А. понесены судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 248 руб., которые подтверждены квитанциями АО «Почта России» от 13.01.2022г.

Поскольку решением суда от 09.12.2021г. установлено, что исковые требования ООО «ФЕНИКС» удовлетворены частично в размере 19.15% от предъявленной ко взысканию суммы, учетом требований о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов в силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу Левченко Л.А. 7276,50 руб. в счет оплаты услуг представителя и 200 руб. в счет оплаты услуг почтовой связи (в пределах заявленных истцом о взысканию расходов).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Левченко Л. А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «ФЕНИКС» к Левченко Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФЕНИКС» в пользу Левченко Л. А. судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, по оплате услуг представителя в общем размере 7276 руб. 50 коп., по оплате услуг почтовой связи в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья                  М.М. Смирнова