Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 01.03.2023

№ 11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Бердюжье 27 марта 2023 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области Милевских И.А. от 31.01.2023 о возврате заявления ООО «Главколлект»о выдаче судебного приказа о взыскании с Семибратова Михаила Егоровича задолженности по договору потребительского займа № 4-05-057/OFF/19.139 от 09.10.2019 года и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

26.01.2023, ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) (л.д. 6-7).

31.01.2023, мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области Милевских И.А. вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа ООО «Главколлект», поскольку в качестве документов, подтверждающих заявленное требование, взыскателем представлены : копия (бланк) договора потребительского займа № 4-05-057/OFF/19.139 от 09.10.2019 года не подписанный сторонами; график платежей, не подписанный заемщиком. Не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договора потребительского займа и получение по расходному кассовому ордеру суммы займа (л.д.1-2).

27.02.2023, взыскатель ООО «Главколлект», не согласившись с возращением заявления о вынесении судебного приказа, подал частную жалобу, которая мотивирована тем, что договор возмездного денежного займа, заключенного между сторонами, соответствует положениям гражданского законодательства и требованиям ч.1 ст. 160 ГК РФ о простой письменной форме сделки. Должнику был представлен займ в электронном виде – через систему электронного кредитования», то есть онлайн-заем. Онлай-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме ( включая перевод денежных средств без открытия счета). В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms – сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на н6омер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией. Клиент, имеющий намерение получить заем и заключить договор займа, заходит на Сайт и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. К заявлению о выдаче судебного приказа приложен Расходный Кассовый Ордер, по форме утвержденной Постановлением Госкомстата. В оферте на предоставлением займа (заключение договора потребительского займа) указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, адрес регистрации и проживания. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, следовательно, это было возможно лишь в «Личном кабинете клиента», доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется СМС-сообщением. Факт перечисления денежных средств подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. Суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа с должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. Просит отменить определение о возвращении заявления и дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству (л.д.4-5).

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения, подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанного положения судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Закона об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи.

30.09.2022, между ООО МК «Фастмани.ру» и ООО «Главколлект» заключен договор уступки прав требования № ФМ/ГЛ/30/09/2022, в том числе право требования к Семибратову М.Е. по договору № 4-05-057/OFF/19.139 в размере 24000 рублей (л.д.14-16).

Возвращая заявление ООО «Главколлект» заявление о выдаче судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что суду не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, к заявлению приложен договор, не подписанный должным образом, подтверждение факта формирования электронной подписи суду не представлено.

Кроме того, в нарушение ст. ст. 807, 808 ГК РФ, не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств по договору займа заемщику, как указано в заявлении, по расходному кассовому ордеру в наличной форме. В представленных в материалы к заявлению документах данный расходный кассовый ордер отсутствует.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на представление договора займа, подписанного простой электронной подписью и наличие расходного кассового ордера.

Вместе с тем заявителем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа заемщику, не представлены в материалы к заявлению рамочные договоры, составленные на бумажном носителе и собственноручно подписанные сторонами, а также доказательства, подтверждающие принадлежность абонентского номера передвижной телефонной связи, на который отправлялись СМС-сообщения и коды должнику с подтверждением способа идентификации.

Таким образом, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «Главколлект» не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В силу ч.2 ст.125 ГПК РФ, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. При таких обстоятельствах процессуальных оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области Милевских И.А. от 31.01.2023 года о возращении заявления ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Семибратова Михаила Егоровича задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Главколлект» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья