Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1014/2024 ~ М-621/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-1014/2024

УИД 33RS0017-01-2023-000843-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                                 г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Устюковой О.С.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Владимирское правовое агентство" к Лабутиной (Павловой) К.Ю. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с иском к Лабутиной К.Ю. о взыскании неустойки. В обоснование иска указали, что между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор № 1185 от 22.01.2016 года. В связи с нарушением ответчиком срока возврата кредита ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В настоящее время взыскателем по настоящему кредитному договору является истец. Исполнительный лист. Предъявлен на принудительное исполнение. Задолженность по кредиту была взыскана с должника частями: 28.10.2022 года – 11 531 руб. 01 коп., 21.02.2023 года – 43 263 руб. 09 коп., 06.03.2023 года – 4 718 руб. 76 коп., 17.03.2023 года – 38 909 руб. 29 коп., 04.04.2023 года – 4 759 руб. 41 коп., 20.04.2023 года – 35 731 руб. 38 коп., 18.05.2023 года – 7 500 руб. 25 коп., 24.05.2023 года – 51 668 руб. 63 коп., 02.06.2032 года – 6 000 руб. 10 коп., 21.06.2023 года – 43 180 руб. 08 коп., 05.07.2023 года – 7 143 руб. 24 коп., 20.07.2023 года – 11 611 руб. 48 коп. Пунктом 12 кредитного договора за нарушение исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. Просят суд взыскать с Лабутиной К.Ю. неустойку в размере 266 020 руб. 72 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 860 руб., на оплату услуг представителя – 4 000 руб.

Представитель истца ООО "Владимирское правовое агентство", извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лабутина К.Ю. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные по адресу ее регистрации, возвращены суду без вручения по истечении сроков хранения на почтовом отделении. С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 22.01.2016 ПАО "Сбербанк" и ответчик заключили кредитный договор № 1185 на сумму 235155,79 руб., процентная ставка – 23% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 47-48).

Данный договор заключен в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования, Правила кредитования физических лиц им получены (л.д. 47 об.сторона).

Порядок предоставления кредита определен п. 17 Индивидуальных условий, в соответствии с которыми выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика, открытый в банке (л.д. 48).

Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, по 22-м числам месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п. 12 Соглашения, л.д. 47).

14.02.2017 мировым судьей судебного участка № 3 г. Собинка, Собинском районе и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по заявлению ПАО "Сбербанк" вынесен судебный приказ №2-155-3/2017 о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по кредитному договору от 22.01.2016 № 1185 в размере 263105,19 руб., госпошлины – 2915,53 руб. (л.д. 14).

Факт неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, нарушения условий сроков возврата платежа сторонами по делу не оспаривается, подтверждается вступившим в законную силу решением (вышеуказанным судебным приказом 2-155-3/2017), ввиду чего в силу ст. 61 ГПК РФ считается установленным и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела (л.д. 14).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП-19 от 12.03.2018 требование по вышеуказанному судебному приказу переуступлено ООО "Коллекторское агентство "Акцент", а ООО «КА «Акцент» переуступило право требования долга ответчика - ООО «ВПА» по договору уступки прав (требований) 21.03.2018 № 1/2018 согласно акту приема-передачи, что следует из вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинка, Собинском районе и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, ввиду чего в силу ст. 61 ГПК РФ считается установленным и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела (л.д. 14).

Информации о направлении в адрес ответчика уведомления об уступке прав требования по кредитному договору и требование о досрочном возврате суммы займа, материалы дела не содержат.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинка, Собинском районе и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 25.07.2018 установлено правопреемство ООО "Владимирское правовое агентство" по судебному приказу № 2-155-3/2017 (л.д. 14).

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Таким образом, ООО "Владимирское правовое агентство" является правопреемником ПАО "Сбербанк" в правоотношениях с Лабутиной (Павловой) К.Ю., возникших на основании кредитного договора, и имеет право требования возврата образовавшейся задолженности.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку судебный приказ является вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, указанные в данном судебном приказе, не подлежат повторному доказыванию. Следовательно, размер задолженности по основному долгу и процентам считается определенным.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района 10.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 32226/17/33017ИП в отношении должника Лабутиной К.Ю. в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" по взысканию денежных средств по судебному приказу № 2-155-3/2017 от 14.02.2017 (л.д. 65).

26.07.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района исполнительное производство №32226/17/33017ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 78).

В рамках исполнительного производства 32226/17/33017ИП с ответчика в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" поступили денежные средства в общей сумме 263105,19 руб., госпошлины – 2915,53 руб. (л.д. 78).

В ходе исполнения требований исполнительного документа задолженность с ответчика была взыскана по частям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать проценты за пользование займом и неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на взыскание основного долга и процентов за пользование займом, истец, являясь правопреемником кредитора, имеет право на взыскание неустойки, связанной с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по день их фактического исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, он просит взыскать неустойку на размер задолженности 263105,19 руб., учитывая при этом осуществленные ответчиком платежи в день их поступления на счет истца.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен, признается верным, суд соглашается с представленным в исковом заявлении расчетом неустойки по задолженности.

Ответчиком данный расчет не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что днем фактического исполнения должником судебного постановления, по который подлежит начислении неустойка, в рамках исполнительного производства является день внесения должником соответствующей части денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не день фактического поступления этих денежных средств на счет взыскателя.

Ввиду чего, при исчислении неустойки следует определять дату исполнения должником обязательства датой поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, Банк прекратил начисление процентов в момент направления заявления о выдаче студеного приказа, определив задолженность на 14.02.2017. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Индивидуальными условиями кредитного договора установлено, что с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме, подлежит начислению неустойка в сумме 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Данное условие не противоречит предельному значению размера нестойки, определенному пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом, суд учитывая внесенные ответчиком в счет исполнения обязательства платежи, исходит из закрепленного в ст. 319 ГК РФ принципа распределения денежных средств, в силу которого сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, за период с 26.07.2023 по 04.06.2024 задолженность ответчика по уплате неустойки по кредитному соглашению составила 266020,72 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является гражданин, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных положений права, исходя из принципа добросовестности сторон при заключении договора, суд полагает, что, исходя из размера задолженности, периода ее неуплаты, размер начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, ввиду чего размер неустойки уменьшению не подлежит.

В связи, с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено к взысканию судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 4000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг от 15.04.2019, заключенного между ООО "Владимирское правовое агентство" и ИП Семеновой Е.И., следует, что стоимость услуг по подготовке (составлению) искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ, искового заявления о взыскании неустойки с анализом представленных документов и судебной практики, необходимой для его подготовки - составляет от 4000 за каждое исковое заявление (п. 1.2 Договора, л.д. 15-17).

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, учитывая отсутствие возражений стороны ответчика относительно размера расходов на представителя истца, указанная сумма судебных расходов в виде расходов по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере, указанном истцом 5860 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ NN) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ NN) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" (░░░ 3327104074) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1185 ░░ 22.01.2016 ░ ░░░░░░░ 266020,72 ░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5860 ░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░