Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1901/2023 от 12.01.2023

Судья: Тимагин Е.А. гр. дело № 33-1901/2023

(№ 9-584/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года                         г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КИА Центр на Московском» на определение Волжского районного суда Самарской области от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КИА Центр на Московском» к Гурбанову З.И.о о взыскании задолженности по договору купли-продажи возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право на обращение с заявленными требованиями в порядке приказного производства»,

Заслушав доклад судьи Кривошеевой Е.В., изучив материалы по частной жалобе,

установил:

ООО «КИА Центр на Московском» обратилось в Волжский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Гурбанову З.И.о о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 14.12.2022 заявление возвращено ООО «КИА Центр на Московском» и разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке приказного производства, на которое представителем ООО «КИА Центр на Московском» принесена частная жалоба, в которой он просит оспариваемое определение отменить, как постановленное с нарушением применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление ООО «КИА Центр на Московском» к Гурбанову З.И. оглы о взыскании задолженности по договору купли-продажи, руководствовался положениями ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C12D1C4169BEE60F9EEF7B21A5FA8DAEED5C454070D3A6BB4FD7DBC5AE046ED0255D8BBF638A45C575910FBFDFBAEF74375DFB1396FCE7E9q2P2O 121, 122, 135 ч. 1 п.п 1.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявленные исковые требования не подсудно районному суду, учитывая категорию спорного правоотношения, так как требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, которые подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Как усматривается из содержания искового заявления, исковые требования основаны на простой письменной сделке, вытекают из договора купли-продажи автомобиля № № от 29 августа 2021 года, дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2021года.

Истец в обоснование иска ссылается на задолженность ответчика, которая возникла по договору купли-продажи автомобиля № 27478-АМ/К от 29 августа 2021 года и заключенного к нему дополнительном соглашении № 1 от 29.08.2021г, в связи с несоблюдением ответчиком условий предоставления скидки, а именно отказа покупателя от участия в любой акции (программе), в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных п. 1 соглашения или досрочного расторжения покупателем заключенных договоров, в том числе и после исполнения настоящего договора продавцом, скидка на автомобиль в размере 60 000 руб. автоматически аннулируется. В соответствии с п. 2 договора, итоговая стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, покупатель обязан доплатить продавцу стоимость автомобиля в размере предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Таким образом, учитывая, что требования основаны на сделке совершенной в простой письменной форме, размер суммы требований не превышает 500 000 рублей, ранее истцу судебный приказ о взыскании долга с ответчика не выдавался, истец располагает письменными доказательствами, позволяющими установить бесспорность требований, сведения о наличии спора о праве в материалах дела отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, представленным в материалы дела доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о наличии спора о праве в заявленных правоотношениях, не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, об отсутствии бесспорности требований свидетельствует заявление ответчика об отмене судебного приказа. Как указал истец, договор страхования между Гурбановым З.И.о. и ООО СК «Согласие-Вита» расторгнут 14.09.2021, страховая компания в качестве стороны в процессе не заявлена, на спорные правоотношения между ответчиком и ООО СК «Согласие-Вита» в иске не указано.

Иные доводы, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Волжского районного суда Самарской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «КИА Центр на Московском» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья: Тимагин Е.А. гр. дело № 33-1901/2023

(№ 9-584/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

07 февраля 2023 года                         г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КИА Центр на Московском» на определение Волжского районного суда Самарской области от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КИА Центр на Московском» к Гурбанову З.И.о о взыскании задолженности по договору купли-продажи возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право на обращение с заявленными требованиями в порядке приказного производства»,

Заслушав доклад судьи Кривошеевой Е.В., изучив материалы по частной жалобе, руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Волжского районного суда Самарской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «КИА Центр на Московском» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий