Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2022 от 11.04.2022

Дело № 12-123/2022

УИД: 26RS0001-01-2022-001336-43

РЕШЕНИЕ

08 июня 2022года         город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаманова Е.С., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление – Шахназарова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шахназаровой К.Т. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шараповой О.В. от .............. в отношении Шахназаровой ..............., зарегистрированной по адресу: СК, .............., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

.............. в Промышленный районный суд .............. края поступила жалоба ФИО2, в которой она просил отменить вынесенное в отношении неё постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. от ФИО3 от .............. .............. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с прекращением производства по делу.

Определением судьи Промышленного районного суда .............. края от .............. указанная жалоба передана для рассмотрения по существу по месту совершения административного правонарушения - в Минераловодский городской суд .............., куда поступила ...............

.............. судьей Минераловодского городского суда СК у должностного лица истребованы надлежащим образом заверенные копия постановления по делу об административном правонарушении от .............. .............. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

.............. от должностного лица поступили указанные документы в отношении ФИО2

Определением от .............. жалоба ФИО2 принята к производству судьи Минераловодского городского суда .............. с назначением судебного заседания на .............., о чем ФИО2 была заблаговременно уведомлен.

ФИО2, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, письменного ходатайства об отложении рассмотрения её жалобы на более поздний срок не заявила. Представила ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО4, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – ФИО4, доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил о том, что его мать ФИО2 является лишь собственником транспортного средства «Лада 217230», г/н ..............,26, водительского удостоверение не имеет. .............. в 10 часов 26 минут по адресу Р-217 «Кавказ» (..............) 352 км +390 м, данным транспортным средством управлял его отец ФИО1, который как и он допущен к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается страховыми полисами за период с 2020 по 2021, с 2021 по 2022гг.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил о том, что его супруга ФИО2 является собственником транспортного средства «Лада 217230», г/н ..............,26, водительского удостоверение не имеет. .............. в 10 часов 26 минут по адресу Р-217 «Кавказ» (..............) 352 км +390 м, данным транспортным средством управлял он. Также он и его сын ФИО4 допущен к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается страховыми полисами за период с 2020 по 2021, с 2021 по 2022гг.

Приходя к выводу о подсудности рассматриваемой жалобы судье Минераловодского городского суда .............., исхожу из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч. 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое ФИО2 постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО3 от .............. .............., вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, территориальная подсудность рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО3 от .............. .............., поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения, за совершение которого в отношении ФИО2 вынесено обжалуемое постановление, является: .............., Р-217 «Кавказ» 352 км + 390 м ( ..............), что относится к территориальной подсудности Минераловодского городского суда ...............

Таким образом, рассмотрение жалобы ФИО2 подсудно судье Минераловодского городского суда ...............

Из содержания жалобы следует, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку .............. в .............. (..............) .............. ФИО2 не управляла т/с «Лада 217230», г/н ..............,26, так как водительского удостоверение не имеет, а является только собственником указанного транспортного средства. Данным транспортным средством управлял её супруг ФИО1 или сын ФИО5, которые допущены к управлению т/с.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, выслушав мнение представителя лица, в отношении которого вынесено постановление, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

.............. в .............. водитель автомобиля «.............. г/н ..............,26, свидетельство о регистрации транспортного средства 26 51 .............., совершил нарушение п. 10.2 ПДД РФ - превышение скорости движения на 23 км/ч, двигавшимся со скоростью 85 км./ч, при разрешенной
60 км/ч на данном участке дороги.

Согласно сведению информационной базы данных ГИБДД МВД России по состоянию на .............. собственником (владельцем) автомобиля марки/модели «Лада 217230», г/н ..............,26, с .............. является ФИО2

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРЕЧЕТ - СМ (серийный .............., номер сертификата 08/5192, поверка действительна до ..............).

В данной связи, на основании постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. по делу об административном правонарушении от ФИО3 от .............. .............., ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35590269020247 постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. по делу об административном правонарушении ФИО3 от .............. .............., получено ФИО2 - ...............

В установленный законом срок ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............., в Промышленный районный суд .............. .............., что подтверждается почтовым конвертом, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы, в соответствии с которыми в момент фиксации административного правонарушения ФИО2 не управляла автомобилем марки/модели «Лада 217230», г/н ..............,26, представила страховые полиса серия ХХХ .............., за период с .............. по .............., серия ХХХ .............., за период с .............. по ............... Допущенные к управлению указанным транспортным средством являются: ФИО4 и ФИО1

Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 указал о том, что его супруга ФИО2 является собственником транспортного средства «Лада 217230», г/н ..............,26, водительского удостоверение не имеет. .............. в .............. данным транспортным средством управлял он. Также он и его сын ФИО4 допущены к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается страховыми полисами за период с 2020 по 2021, с 2021 по 2022гг.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, с учетом того, что постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническим средством, суд приходит к выводу о том, что представленные документы и показания свидетеля ФИО1 подтверждают, что собственник транспортного средства «Лада 217230», г/н ..............,26, ФИО2 .............. в 10 часов 26 минут по адресу Р-217 «Кавказ» (..............) 352 км +390 м, данным транспортным средством не управляла, и, соответственно, указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управлял ФИО1.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах у судьи имеются правовые основания для удовлетворения рассматриваемой жалобы ФИО2

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. .............., вынесенное в отношении ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Шахназаровой .............. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. .............. в отношении ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шахназаровой .............. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО6