Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2024 от 16.05.2024

мировой судья Головина Л.Н.                                               Дело №11- 63/2024 (2-4089/2022)

     73МS0001-01-2022-005332-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                            04 июня 2024 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-4089/2022 по частной жалобе Егорова Евгения Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 05 декабря 2023 года, по которому постановлено:

Заявление Егорова Евгения Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску заявлению Егорова Евгения Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Красновой Галине Васильевне о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Красновой Галины Васильевны в пользу Егорова Евгения Михайловича судебные расходы по оказанным юридическим услугам и оформление доверенности в размере 45 570 руб.

Заявление Индивидуального предпринимателя Красновой Галины Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску заявлению Егорова Евгения Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Красновой Галине Васильевне о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Евгения Михайловича в пользу Индивидуального предпринимателя Красновой Галины Васильевны судебные расходы по оказанным юридическим услугам в размере 52 020 руб.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с Егорова Евгения Михайловича в пользу Индивидуального предпринимателя Красновой Галины Васильевны денежную компенсацию в размере 6450 руб.

В удовлетворении требований Егорова Евгения Михайловича, Индивидуального предпринимателя Красновой Галины Васильевны о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Решением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 25.11.2022 года исковые требования Егорова Евгения Михайловича к индивидуальному предпринимателю Красновой Галине Васильевне о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда, заключенный ФИО5 между индивидуальным предпринимателем Красновой Г.В. и Егоровым Е.М. С индивидуального предпринимателя Красновой Г.В. взыскано в пользу Егорова Е.М. денежные средства в размере 35300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Красновой Г.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1859 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ИП Красновой Г.В. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.05.2023 года решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 25.11.2022 года отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования Егорова Е.М. к ИП Красновой Г.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Красновой Г.В. в пользу Егорова Е.М. взысканы денежные средства в размере 24000 руб., неустойка 2160 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 18080 руб., всего 54 240 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Егоров Е.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Красновой Г.В. в свою пользу 60 000 рублей – в счет расходов на оплату юридических услуг, 2000 рублей – в счет расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Краснова Г.В. предъявила заявление о взыскании судебных расходов просила суд взыскать с Егорова Е.М. в пользу ИП Красновой Г.В. судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Егоров Е.М. подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В жалобе указывает, что судом неверно рассчитано процентное соотношение удовлетворённых требований истца, а именно ошибочно указано, что имущественные требования Егорова Е.М. удовлетворены на 47%, первоначально истец просил взыскать с ИП Красновой Г.В. сумму в размере 35 300 руб., а фактически судом апелляционной инстанции взыскана сумма 24 000 руб., что составляет 68 % от первоначально заявленных. Полагает, что в расчет имущественных требований необоснованно включена сумма неустойки.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> требования Егорова Е.М. были удовлетворены частично, то истец вправе требовать с ответчика возмещение понесенных им судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям, а ИП ФИО2 имеет право требовать с истца судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истцом Егоровым Е.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб.

Таким образом, расходы истца в размере 62 000 руб. на оплату услуг подтверждены материалами дела.

Факт участия представителя истца в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний.

ИП ФИО2 в свою очередь предъявила уточненные требования к Егорову Е.М. о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

Как указано в заявлении, в связи с рассмотрением дела в суде ответчиком были понесены следующие судебные расходы, а именно оплата услуг по составлению возражения на исковое заявление – 3 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 35 000 рублей, оплата услуг по составлению апелляционной жалобы – 10 000 руб., представитель в суде апелляционной инстанции 20 000 руб., оплата услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб., участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Расходы ИП ФИО2 также подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, рассматривая заявления сторон о взыскании судебных расходов, установив, что решением суда требования истца Егорова Е.М. имущественного характера удовлетворены на 47 % (24 000 руб. основной долг и 2160 руб. неустойка) от первоначально заявленных 55 505 руб., из которых 35300 основной долг и 20 205 руб. неустойка, установив право ИП ФИО2 требований к Егорову Е.М. в размере неудовлетворённой части требований имущественного характера, что составило 53%, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем проведенной представителями работы, количество судебных заседаний, проведенных по делу, учитывая принцип разумности и справедливости, правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца на 47 % и о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 570 руб., а с истца в пользу ответчика судебные расходы по оказанным юридическим услугам в размере 52 020 руб., что составила 53% неудовлетворённых требований истца.

Довод Егорова Е.М. о неверном процентном соотношении удовлетворённых требований имущественного характера основан на неверном толковании норм права, поскольку неустойка так же является имущественным требованиям и учитывается при пропорциональном расчете размера удовлетворенных судом исковых требований истца.

Правовых оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в данном случае, представитель истца и ответчика принимали участие в деле, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных юридических услуг, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом обоснованно определена к взысканию с истца, в пользу ответчика денежная сумма за услуги представителя в размере 45 570 руб. а с истца в пользу ответчика сумма 52 020 руб., которые соответствуют вышеприведенным разъяснениям и не противоречат принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размеров подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для иного расчета сумм подлежащих на оплату услуг представителя не имеется.

В пунктах 20 и 21 указанного постановления Пленума также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

При определении размера, подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд первой инстанции не допустил нарушений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные Егоровым Е.М. доводы частной жалобы, не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи.

В силу изложенного определение суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 05 декабря 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 07.04.2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Егорова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Судья                                       Е.А. Зубрилина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.