Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5641/2023 от 11.04.2023

Судья Строганкова Е.И. гр. дело № 33-5641/2023

УИД: 63MS0068-01-2022-001788-08

(№ 2-205/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.

судей Дудовой Е.И., Осьмининой Ю.С.

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Федеральная Пассажирская компания» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 января 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Федеральная Пассажирская компания» к Обухову А.В. о взыскании задолженности по ученическому договору, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав представителя истца АО «Федеральная Пассажирская компания» Князеву Е.Н., ответчика Обухова А.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Федеральная Пассажирская компания» обратилась в суд с иском к Обухову А.В. о взыскании задолженности по ученическому договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Федеральная пассажирская компания» в лице начальника Пассажирского вагонного депо Самара - структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК» и Обуховым А.В. заключен ученический договор №, в соответствии с которым ученик направлен в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» для обучения по профессии «Проводник пассажирского вагона». Стоимость обучения составила 15 000 руб. Также на основании п. ученического договора, ученику в период его обучения выплачена стипендия в размере 18 440 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. По окончании обучения по профессии «Проводник пассажирского вагона» решением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ протокол № ответчику выдано свидетельство № №. В соответствии с п. 8 ученического договора, ученик после окончания срока действия договора и получения обусловленной условиями договора профессии должен заключить трудовой договор, по которому он обязан проработать не менее 2 лет по данной профессии. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком с, был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, ученик был принят на работу в должности проводника пассажирского вагона. В соответствии с п. 10 ученического договора, в случае увольнения ученика до истечения установленного срока по неуважительной причине, он обязан возместить понесенные работодателем расходы, связанные с получением учеником профессии. ДД.ММ.ГГГГ Обухов А.В. уволился ранее окончания срока отработки по собственному желанию в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с Обухова А.В. задолженность в размере 24 886,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 946,58 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Федеральная Пассажирская компания» ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. В решение суда первой инстанции указано, что истец обратился с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, однако истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Обухов А.В. данной задолженности. Таким образом, истцом исковые требования заявлены в установленный законодательством срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Федеральная Пассажирская компания» Князева Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Обухов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие необходимость отмены решения суда, допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Федеральная пассажирская компания» в лице начальника Пассажирского вагонного депо Самара – структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК» и Обуховым А.В. заключен ученический договор №, в соответствии с которым ученик направлен в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» для обучения по профессии «Проводник пассажирского вагона». Срок обучения: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Стипендия предусмотрена в размере 12 130 руб.

Пунктом 6 Ученического договора установлено, что стоимость обучения составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между АО Федеральная пассажирская компания» в лице начальника Куйбышевского филиала (Заказчик) и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в лице директора (исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных образовательных услуг по профессиональной подготовке по профессии «Проводник пассажирского вагона» для нужд Пассажирского вагонного депо Самара «Куйбышевского филиала АО «ФПК» в количестве 40 человек

Согласно акту об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено обучение за 7 человек по профессии «Проводник пассажирского вагона», в том числе, за ответчика Обухова А.В. согласно списку лиц, прошедших обучение по программе «Проводник пассажирского вагона».

На основании п. 5 ученического договора, Обухову А.В. в период обучения выплачена стипендия в размере 18 440 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.

По окончании обучения по профессии «Проводник пассажирского вагона» решением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ протокол № ответчику выдано свидетельство № №.

В соответствии с п. 8 ученического договора, ученик после окончания срока действия договора и получения обусловленной условиями договора профессии должен заключить трудовой договор, по которому он обязан проработать не менее 2 лет по данной профессии.

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Федеральная пассажирская компания» в лице начальника Пассажирского вагонного депо Самара - структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК», с одной стороны, и Обуховым А.В., с другой стороны, заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, Обухов А.В. принят на работу в должности проводника пассажирского вагона.

В соответствии с п. 4, 5 Трудового договора, трудовой договор заключается на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГг.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, с Обуховым А.В. расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. № с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Обухова А.В. об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с п. 10 ученического договора, в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, ученик обязан возвратить направляющей стороне (работодателю) полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с получением учеником профессии.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу что истцом пропущен срок обращения в суд поскольку право требования возмещения расходов, связанных с ученичеством, возникло у истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Право требования возмещения расходов, связанных с ученичеством, возникло у истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда с Обуховым А.В. был расторгнут трудовой договор.

С настоящим иском истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что АО «Федеральная Пассажирская компания» обращались с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Обухова А.В. указанной в настоящем иске задолженности. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ направлено мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Ообухова А.В. в пользу АО «Федеральная Пассажирская компания» денежных средств в счет погашения задолженности за обучение в размере 24 886,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 473,29 руб.

Согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ответчика истец обратился к мировому судье за 2 месяца до истечения срока исковой давности, а ответчиком было реализовано право на отмену судебного приказа, то в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №, в данном случае срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

При этом как усматривается из материалов, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым конвертом.

Однако, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу что АО «Федеральная Пассажирская компания» срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объеме по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

Согласно ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (гл. 32 ТК РФ).

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор».

В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. В силу ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Исходя из положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 указанного Кодекса) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 указанного Кодекса) являются различными, основаниями прекращения трудового договора, не связанными с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

При этом, из текста заключенного между сторонами ученического договора усматривается, что возмещение работодателю затрат на обучение и полученной стипендии производится учеником при расторжении трудового договора по собственной инициативе либо при его расторжении работодателем.

Как следует из материалов дела ответчик Обухов А.В. изъявил желание расторгнуть договор и подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Так, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, уважительных причин расторжения трудового договора, с учетом нормативных положений части третьей статьи 80, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств, не установлено, ответчик уволился по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны ответчика, несмотря на время, прошедшее после завершения обучения Обухов А.В. был допущен работодателем к работе по полученной профессии проводник пассажирского вагона на основании личного заявления на трудоустройство от ДД.ММ.ГГГГ Однако Обухов А.В. не исполнил принятое на себя обязательство проработать в должности водителя на основании ученического договора не менее 3 лет в АО «Федеральная Пассажирская компания», после окончания обучения за счет указанного работодателя, уволившись по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ из АО «Федеральная Пассажирская компания» т.е. не по уважительной причине.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 498-О обучаясь за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что Обухову А.В., как ученику в период его обучения выплачивалась стипендия в размере 18 440 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость обучения составила 15 000 рублей.

Истцом приставлен расчет задолженности, согласно которому сумма расходов составила 24 886,31 руб. исходя из периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, даты трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ, период отработки по ученическому договору составляет 731 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); исходя из даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, период фактически неотработанного времени составляет 544 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Судебная коллегия, проверив данный расчет, признает его верным, рассчитанным пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени

Оснований для применения положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом отсутствия уважительности причин неисполнения Обуховым А.В. обязанности проработать не менее 2 лет по окончании обучения в соответствии с заключенным между сторонами ученическим договором, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «Федеральная Пассажирская компания», в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с Обухова А.В. пользу АО «Федеральная Пассажирская компания» денежных средств в размере 24 886,31 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 964,58 рублей, что предусмотрено положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и несение данных расходов подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 января 2023 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Федеральная Пассажирская компания» к Обухову А.В. о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с Обухова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <данные изъяты> №) в пользу АО «Федеральная Пассажирская компания» (ИНН №, ОГРН № задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 886 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи