Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2024 (2-2049/2023;) ~ М-1873/2023 от 28.09.2023

         РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 февраля 2024 года                                  пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием

представителя ответчика Варян С.В. по ордеру адвоката Качалкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-52/2024 (УИД 71RS0015-01-2023-002276-28) по исковому заявлению Сафронова Сергея Андреевича к Варян Светлане Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

         установил:

Сафронов С.А. обратился в суд с иском к Варян С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 679 193 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 991 рубля 93 коп., расходов по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 380 рубля, почтовых расходов в размере 978 рубля 72 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств – <данные изъяты>, госномер №, <данные изъяты>, госномер №, <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, госномер № Варян С.В., которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Хюндай Соларис, госномер Р244ХМ750, который в результате ДТП получил механические повреждения. Он обратился за страховой выплатой в страховую компанию СПАО Ингосстрах, которая выплатила ему 400 000 рублей. Согласно отчета специалистов ООО «ЭКБИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет 1 079 193 рубля. За проведение экспертизы он оплатил 15 000 рублей, также им были оплачены услуги эвакуатора в размере 8 380 рубля. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца составляет 679 193 рубля.

Истец Сафронов С.А. и его представители по доверенности Мурашкин Р.А., Орлова Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Варян С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Варян С.В. по ордеру адвокат Качалкин С.Н. в судебном заседании заявленные требования признал частично, указал, что ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицает. Указал, что согласно заключения судебной экспертизы, произошла полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 126 691 рубля (946 691 рубля (рыночная стоимостью автомобиля) – 400 000 рублей (страховая выплата) – 420 000 рублей (денежные средства, за которые продан автомобиль по договору от 27.09.2023 года). Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование».

Третьи лица Кудрявцев Н.Ю., Кузнецов Ю.В., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч руб.), так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Варян С.В., автомобиля Хендай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Сафронову С.А., под управлением Кудрявцева Н.Ю., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кузнецова Ю.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Варян С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не учла дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств, от удара автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отбросило на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, Варян С.В. нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Варян С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Проанализировав представленные суду доказательства, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Р 244 ХМ 750 повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Варян С.В., управляющей автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак О 141 СМ 71.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Варян С.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Сафронова С.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Сафронов С.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признала случай страховым, и выплатила Сафронову С.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховщиком суммы.

Согласно отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату оценки составляет 1 079 193 рубля, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 1 180 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу стороной ответчика оспаривалась стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, определенная ООО «Экбист».

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки довод сторон по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения настоящей экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 1 192 343 рубля 25 коп., рыночная стоимость данного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 946 691 рубля, проведение восстановительного ремонта не целесообразно. Стоимость годных остатков на момент проведения настоящий экспертизы составляет 341 308 рубля 61 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Оценив заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений приведенных выше норм права, а также ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, заключения проводилось и оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в его выводах отсутствуют.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу указанное выше заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина Варян С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что Варян С.В. является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, является лицом, управляющим транспортным средством на законном основании, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что с нее подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что восстановление данного ТС экономически нецелесообразно, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в виде стоимости автомобиля на момент проведения экспертизы за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был продан Сафроновым С.А. за 420 000 рублей.

Учитывая, что истец продал свой автомобиль за сумму в размере 420 000 руб., что больше стоимости годных остатков, определенной экспертом, то при определении суммы ущерба необходимо принять во внимание стоимость, за которую автомобиль был продан истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определить ущерб, подлежащий возмещению, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля (946 691 рубля), за вычетом стоимости годных остатков, по которой истец продал автомобиль (420 000 рублей), за вычетом выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей), что составило 126 691 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Варян С.В. в пользу Сафронова С.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 126 691 рубля.

    Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, за эвакуацию транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Сафронов С.А. оплатил 8 380 рубля.

Данные расходы являются убытками истца и в силу ст. 15 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления Сафроновым С.А. была уплачена государственная пошлина в размере 9991 рубля 93 коп., которая в связи с частичным удовлетворением исковых требований (18,65%) подлежит взысканию с ответчика Варян С.В. в пользу Сафронова С.А. в размере 1 863 рубля 49 коп.

Разрешая вопрос в части возложения на ответчика возмещения затрат на составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что проведение в таком случае по инициативе истца оценки ущерба для предоставления ее результатов в качестве обоснования заявленного иска являлось обязательным и целесообразным, в связи с чем имеются основания для возложения расходов за проведение оценки на ответчика.

Расходы истца Сафронова С.А., понесенные на составление отчета №, изготовленного <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу Сафронову С.А. ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 797 рубля 50 коп. (18,65%).

    Также истцом понесены почтовые расходы в общем размере 978 рубля 72 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 182 рубля 53 коп.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                              решил:

исковые требования Сафронова Сергея Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Варян Светланы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, ИНН № в пользу Сафронова Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан 2 отделом милиции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 126 691 рубля, возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в размере 8 380 рубля. а всего 135 071 рубля.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Сафронова С.А. - отказать.

Требование Сафронова С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Варян Светланы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, ИНН № в пользу Сафронова Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан 2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863 рубля 49 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 2 797 рубля 50 коп., почтовые расходы в размере 182 рубля 53 коп., а всего 4 843 рубля 52 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Сафронова С.А. о взыскании судебных расходов – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года.

            Председательствующий