Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-384/2023 от 12.09.2023

Материал № 12-384/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-004677-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 13 сентября 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Пранина Виталия Александровича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД № от 19.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

в Мотовилихинский районный суд г. Перми Праниным В.А. подана жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД № от 19.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя.

Оснований для принятия к производству Мотовилихинским районным судом г. Перми указанной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно имеющимся материалам следует, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>. Данное место совершения правонарушения не относится к юрисдикции Мотовилихинского районного суда г. Перми, поскольку располагается на территории Ленинского района г. Перми.

Согласно п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

С учетом изложенных выше обстоятельств, жалоба Пранина В.А. не может быть принята к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми и подлежит направлению по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Перми, для решения вопроса о ее принятии.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.9, п.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу Пранина Виталия Александровича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД № от 19.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9, с приложенными к ней материалами, направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                            И.В. Панькова