Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 12.04.2023

Мировой судья – Полозова О.И.

                                                                                                                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                                                              г. Сураж

Судья Суражского районный суда Брянской области Бирюкова С.А., при секретаре Левицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "КредитКонсалт" по доверенности Богомолова Максима Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ковалевым С.В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КредитКонсалт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ковалевым С.В. задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 630 рублей, права (требования) по которому перешли к взыскателю от ООО МФК "ЦФП" на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 373 рубля.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в связи наличием спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КредитКонсалт" обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить вышеназванное определение суда и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству, ссылаясь то, что представленные взыскателем требования обоснованы, носят бесспорный характер, подтверждены приложенными к заявлению доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Статьей 125 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Как видно из материалов дела, к заявлению ООО "КредитКонсалт" о выдаче судебного приказа прилагается копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МФК "ЦФП" и Ковалевым С.В. в электронной форме и подписанного со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью посредством использования кода из сообщения, переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи) на сумму 11 000 рублей, а также сведения о переводе заемщику денежных средств в размере 10 000 рублей, при этом доказательств, свидетельствующих о получении должником указанной суммы по договору займа - не представлено.

Платежный документ НКО "МОНЕТА" (ООО) о перечислении денежных средств по договору займа заемщику, таким документом не является, поскольку не позволяет идентифицировать получателя платежа. Достоверных сведений, подтверждающих принадлежность счета, указанного в данном документе заемщику, представленные материалы не содержат.

Кроме того, представленное суду заявление Ковалевым С.В. об удержании суммы займа в размере 1 000 рублей из суммы займа, соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ № о замене обязательства клиента перед обществом по договору потребительского займа № и установленный график платежей заемщиком аналогом собственноручной подписи не подписаны.

Таким образом, из прилагаемых к заявлению о выдаче судебного приказа документов невозможно установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Ковалевым С.В. обязательств перед ООО "КредитКонсалт" по возврату суммы займа с процентами за пользование займом.

Следовательно, из заявления и представленных в суд документов усматривается наличие спора о праве, что в силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал ООО "КредитКонсалт" в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ковалевым С.В. задолженности по договору займа.

На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи первой инстанции и возвращении иска в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КредитКонсалт" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                      С.А. Бирюкова