Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-201/2022 от 30.05.2022

Уголовное дело №

УИД:26RS0№-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        14 июля 2022 года         город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Погосян К.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Ессентуки Степовой В.Н.,

потерпевшей Сирица А.В.,

подсудимого Завязкина А.А.,

защитника – адвоката Михеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Емяшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Завязкина Алексея Алексеевича, 27 мая 1973 года рождения, родившегося в г. Ессентуки Ставропольского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ломоносова, д. 2, кв. 33, в браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом с 1995 года с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя средняя стадия», состоящего на учете у врача-психиатра с 2016 с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения», являющегося инвалидом второй группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В конце марта 2022 года, более точная дата следствием не установлена, примерно в 20 часов 05 минут, действуя незаконно, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и обогащения преступным путем, то есть из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в подвальное помещение многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> края, в котором, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, неустановленным следствием предметом повредил душку навесного замка на двери подвала, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, открыв дверь, незаконно проник в помещение указанного подвала, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: четыре колеса марки «Yokohama», размером 195/65/15, диаметром R-15, стоимостью 5871 рубль каждое, на общую сумму 23 484 рубля, с установленными в них четырьмя дисками, стоимостью 3248 рублей каждое, на общую сумму 12 992 рубля, а всего имущества на общую сумму 36 476 рублей, после чего, в продолжение своего преступного умысла, перенес указанное похищенное имущество из подвала, принадлежащего Потерпевший №1, в общее подвальное помещение, и поместил у окна подвального помещения, для того, чтобы на следующий день вынести через проем данного окна похищенное, распорядиться им по своему усмотрению. На следующий день, более точное время следствием не установлено, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 подошел к вышеуказанному окну подвального помещения, расположенного у подъезда № <адрес> в <адрес> края, после чего, оставаясь на улице, через проем окна, неустановленным следствием предметом, ранее найденным им и находящимся при нем, подцепил на диск каждое колесо «Yokohama», ранее оставленные им в подвальном помещении, и поднял, таким образом, каждое колесо марки «Yokohama», по отдельности через указанное окно на улицу, после чего, похищенное им имущество перенес в свою <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> края, тем самым, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свое незаконное владение и получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 36 467 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в вышеуказанном преступлении, подтвердил ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Государственный обвинитель помощник прокурора ФИО4, потерпевшая Потерпевший №1, защитник-адвокат ФИО7, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступление, совершенное подсудимым, предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый виновен в совершении указанного преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, и подлежит наказанию. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

ФИО2, не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился с явкой с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, проживает по адресу регистрации, в браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, состоит на учете у врача-нарколога с 1995 года с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя средняя стадия», состоит на учете у врача-психиатра с 2016 с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения», является инвалидом второй группы, не судим.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, согласно п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления,

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2-й группы и заболевания: «органическое расстройство личности и поведения», суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении меры наказания суд считает возможным применить ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а именно: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, и назначает наказание не более 2/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным осуществить при назначении, в соответствии со ст.60 и ст.46 УК РФ, основного наказания, в виде штрафа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

    Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 на период, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства: один отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви, изъятый в ходе осмотра места происшесвия по адресу: <адрес> - оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- след орудия взлома, на пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции лично.

Председательствующий, судья                     К.А. Погосян