Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2022 от 05.05.2022

Дело № 12-31/2022

УИД 29MS0022-01-2022-001165-24

                                               РЕШЕНИЕ

04 июля 2022 года                                        с. Яренск, ул. Братьев Покровских, д.4

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев жалобу Меньшикова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 21 апреля 2022 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 21 апреля 2022 года Меньшиков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меньшиков А.С. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Вилегодский районный суд Архангельской области. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно принято, ненадлежащую оценку имеющихся в материалах дела доказательств, полученных с нарушением процессуальных норм.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Меньшикова А.С., его защитника адвоката Чукичеву Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 03 апреля 2022 года в 5 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> Меньшиков А.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством GREAT WALL, государственный регистрационный знак №__ находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Меньшиков А.С. находился в состоянии опьянения послужил выявленный у него должностным лицом ГИБДД признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем Меньшиков А.С. был отстранен от управления транспортным средством протоколом от 03.04.2022 № №__.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.04.2022 №__ у водителя Меньшикова А.С. установлено алкогольное опьянение (0,57 мг/л и 0,60 мг/л), указанные результаты Меньшиков А.С. не оспаривал. В судебном заседании он также подтвердил, что находился в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи.

Факт нахождения Меньшикова А.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указана норма Закона, нарушение которого вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в его присутствии, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, обстоятельств, изложенных в нем, не оспаривал, от подписи отказался.

Ссылки на то, что к совершению административного правонарушения Меньшикова А.С. спровоцировал сотрудник ГИБДД, попросив съехать с проезжей части, судом не принимается, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения при изучении материалов дела и рассмотрения дела мировым судьей, в том числе путем просмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, как Меньшиков А.С. во время разбирательства сам поясняет сотрудникам полиции о том, что он лишь убрал автомобиль с проезжей части чтобы не препятствовать движению, а также путем опроса сотрудников ГИБДД Горюнова С.С. и Копылова В.Н., не доверять которым оснований у мирового судьи не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Меньшикову А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с осуществлением видеозаписи.

Иные имеющие правовое значение доводы Меньшикова А.С. были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Меньшикова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Меньшикова А.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Меньшикову А.С. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу Меньшикова А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                  подпись                             Минина Н.В.