Решение по делу № 2-261/2011 от 20.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-261/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года                                                                                                   г. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганько К.Н. к ООО«***» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ганько К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ООО «***» стоимость восстановительного ремонта, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.11.2010 г. автомобилю *** были причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 31 600 рублей 05 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплатегоспошлины в размере 1 264 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб.

В судебном заседании представитель истца Карнаухова К.И. действующая по доверенности № 6479 от 22.11.2010 г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что 03.11.2010 года на ул. С.Богородская г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого была признана Антипина Т.В. управлявшая автомобилем ***, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 02 АХ №086097, чья гражданская ответственностьбыла застрахована ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акта о страховом случае ущерб составил 24 507 рублей 53 копейки. Данная сумма была выплачена ответчиком в пользу истца.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Суд полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству и утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Согласно отчета №1352 от 24 ноября 2010 г., составленного ИП Чурсин С.Д. о стоимости восстановительного ремонта и дополнительной величины утраты товарной стоимости, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 56 107 рублей 58 копеек .

Ответчиком осуществлена выплата в пользу истца в размере 24 507 рублей 53 копейки. Таким образом, разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта составила 31 600 рублей  05 копеек.

Изучив отчет №1352 от 24 ноября 2010 г. суд считает, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведеныэкспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба .

В ходе судебного заседания установлено, что разница в сумме восстановительного ремонта образовалась в результате неверного определения нормо-часа, стоимости запасных частей, времени работ, стоимости окраски.

Учитывая вышеизложенное, разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта, а также утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежат взысканию с ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с ООО «***» в пользу Ганько К.Н. подлежат взысканию разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 31 600 рублей 05 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу Ганько К.Н. подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 264 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу Ганько К.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганько К.Н. к ООО «***» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Ганько К.Н. разницу между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 31 600 рублей 05 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1264 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Уфы в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                         Гареев Р.Э.