Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2023 от 11.07.2023

Дело № 11-117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                        г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи           Корнеевой А.М.,

при секретаре                                  Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Суперкасса» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка Волобуева А.Н. от 20 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Селезнева Артема Игоревича к ООО «Суперкасса», АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Суперкасса» в пользу Селезнева Артема Игоревича уплаченные за авиабилет денежные средства в размере 21816 рублей, неустойку в размере 21816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 22816 рублей, убытки в размере 6265 рублей 50 копеек, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей; в иске в части взыскания расходов на оплату доверенности в размере 1900 рублей отказать. В иске к АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» отказать. Взыскать в пользу бюджета г. Липецка через Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области с ООО «Суперкасса» государственную пошлину в размере 1997 рублей»,

установил:

Селезнев А.И обратился к мировому судье с иском к ООО «Суперкасса» о защите прав потребителей, указав, что 4.07.2022 г. им у ООО «Суперкасса» за 21816 рублей приобретён авиабилет сообщением «Москва- Ереван» рейс YC-9589 с датой вылета 15.07.2022 года и временем отправления в 20 часов 00 минут; перевозчиком являлось общество «Авиационная транспортная компания «Ямал». В день вылета имело место изменение времени вылета (с 20 часов 00 минут на 17 часов 00 минут), о чём истец своевременно ООО «Суперкасса» извещён не был. Поскольку ему необходимо было вылететь в город Ереван 15.07.2022 года, он был вынужден приобрести за 28081,5 рублей авиабилет сообщением «Москва-Ереван» с датой вылета 15.07.2022 года и временем отправления в 20 часов 50 минут у иного перевозчика. Считал, что до него ненадлежащим образом была доведена информация, услуги ООО «Суперкасса» оказаны некачественно, денежные средства после предъявления требования не возвращены. Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суперкасса» стоимость приобретённого 4.07.2022 года авиабилета в размере 21816 рублей, убытки в размере 6265,5 рублей в виде разницы стоимости приобретённого 4.07.2022 года авиабилета (21816 рублей) и стоимости приобретённого 15.07.2022 года авиабилета (28081,5 рублей), неустойку в размере 21816 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика перевозчик акционерное общество «Авиационная транспортная компания «Ямал»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Скай Групп», акционерное общество «ТКП», общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Эрфилд», акционерное общество «Випсервис»; а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Жиляков З.Н.

В судебном заседании истец Селезнев И.А. и его представитель по доверенности Ушаков А.В. поддержали исковые требования. Истец указал, что денежные средства в размере 21816 рублей за авиабилет, приобретённый 4.07.2022 года, и за авиабилет, приобретённый 15.07.2022 года, оплачивал со своей банковской карты Жиляков З.Н. по его поручению и за его счет. С претензией о возврате денежных средств к ответчику ООО «Суперкасса» непосредственно сам не обращался, поскольку денежные средства просил вернуть Жиляков З.Н. и за себя, и за него через личный кабинет Жилякова З.Н. на сайте ООО «Суперкасса». Ни от ответчиков, ни от третьих лиц извещений об изменении времени вылета не получал, в связи с чем считал, что до него ненадлежащим образом была доведена информация, услуги ООО «Суперкасса» не оказаны.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, на стороне истца, Жиляков З.Н. подтвердил, что денежные средства за два авиабилета 4.07.2022 года и за два билета 15.07.2022 года заказаны им, однако один авиабилет от 4.07.2022 года и один авиабилет 15.07.2022 года куплен за счёт и по поручению Селезнева А.И.; данные сведения указаны им также и при подаче иска в судебный участок № 17 Советского судебного района города Липецка, в котором он просил взыскать с ООО «Суперкасса» стоимость одного приобретённого 4.07.2022 года на его имя авиабилета в размере 21816 рублей и убытки в размере 6265,5 рублей в виде разницы стоимости приобретённого 4.07.2022 года одного авиабилета (21816 рублей) и стоимости приобретённого 15.07.2022 года одного авиабилета (28081,5 рублей). Когда он узнал об изменении времени вылета, то обратился с заявлением в электронном виде к ответчику «Суперкасса» через личный кабинет о возврате денежных средств за два авиабилета, однако ответ ему не предоставлен, денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Суперкасса» по доверенности Прокопьева О.Г. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях иск не признала, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку ООО «Суперкасса» не является стороной договора перевозки от 4.07.2022 года; отсутствует обязанность извещения об изменениях в договоре перевозки, поскольку не является перевозчиком, кроме того, у чартерных рейсов нет постоянного расписания; о том, что авиарейс является чартерным, истцу было известно, что расписание может измениться и узнать время вылета можно на сайте аэропорта за 24 часа до рейса; истец не направлял ООО «Суперкасса» претензию. Ответственность ООО «Суперкасса» ограничена суммой агентского вознаграждения; истцом не доказано несение убытков. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» («АТК «Ямал») по доверенности Лушин Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; в письменных возражениях иск не признал, указав, что общество «АТК «Ямал» осуществляет перевозку пассажиров в рамках заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Скай Групп» агентскому договору, в соответствии с которым общество «Скай Групп» (агент) обязуется от своего имени, но за счёт перевозчика совершать действия, направленные на продажу авиабилетов на нерегулярные авиарейсы. В соответствии с договором общество «Скай Групп» обязуется оперативно и точно информировать пассажиров о любых изменениях, в частности, об изменении времени вылета, и может заключать субагентские договоры с третьими лицами. Кроме того, АТК «Ямал» ещё 22.06.2022 года направляло в общество «Скай Групп» сведения о вылете рейса YC- 9589 15.07.2022 года в 17 часов 00 минут по адресу электронной почты, указанной в агентском договоре между «АТК «Ямал» и обществом «Скай Групп».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Скай Групп» генеральный директор Трифонов Е С. в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; в письменных пояснениях указал, что общество «Скай Групп» является агентом общества «АТК «Ямал» по агентскому договору, в соответствии с которым общество «Скай Групп» (агент) обязуется от своего имени, но за счёт перевозчика совершать действия, направленные на продажу авиабилетов на нерегулярные авиарейсы. В свою очередь, между обществом «Скай Групп» и акционерным обществом «Випсервис» заключен договор о продвижении и реализации авиаперевозочных ресурсов, в соответствии с которым общество «Випсервис» (ресурсодержатель) от своего имени, но за счет общества «Скай Групп» (ресурсодателя) совершает действия по реализации авиаперевозок общества «Скай Групп». Общество «Скай Групп» обязано предоставить обществу «Випсервис» достоверную информацию о расписании авиарейсов, в том числе об их изменении. Общество «Скай Групп» 13.07.2022 года в 12 часов 48 минут направило сообщение в общество «Випсервис» об изменении графика движения чартерного рейса YC-9589.

Представитель акционерного общества «Випсерсвис» по доверенности Гундрова Т.А. в судебное заседание не явилась, общество извещено о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие; в письменных пояснениях указала, что общество «Випсервис» является агентом общества «Скай Групп» по агентскому договору, в соответствии с которым общество «Випсервис» (агент, ресурсодержатель) от своего имени, но за счет общества «Скай Групп» (ресурсодателя) совершает действия по реализации авиаперевозок общества «Скай Групп». В свою очередь, между обществом «Випсерсвис» и обществом «Суперкасса» заключен агентский договор, в соответствии с которым общество «Суперкасса» (агент, ресурсораспространитель) обязуется от своего имени, но за счёт общества «Випсервис» совершать действия по реализации авиаперевозок, информацию о которых обязуется предоставить общество «Випсервис». Общество «Випсервис» обязано предоставить обществу «Суперкасса» достоверную информацию о расписании авиарейсов, в том числе об их изменении. Общество «Скай Групп» 13.07.2022 года направило сообщение в общество «Випсервис» об изменении графика движения чартерного рейса YC-9589. Общество «Випсервис» 13.07.2022 года направило сообщение в общество «Суперкасса» об изменении графика движения чартерного рейса YC-9589, в связи с чем в соответствии с п. 2.2.4 агентского договора между «Випсервис» и «Суперкасса» обязательства по информированию пассажиров ложатся на общество «Суперкасса».

Представитель общества «Домодедово Эрфилд» в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; в письменных пояснениях представитель указала, что общество является оператором аэродрома и не заключало договоры с акционерным обществом «Авиационная транспортная компания «Ямал», обществом «Скай Групп», обществом «Суперкасса», акционерным обществом «ТКП», акционерным обществом «Випсервис» и с Селезневым А.И.

Представитель акционерного общества «ТКП» по доверенности И.В. Джут пояснил, что общество «ТКП» не обладает информацией в отношении билета, являющегося предметом судебного рассмотрения, и просил рассмотреть дело без участия представителя общества, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Суперкасса» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как постановление с нарушением норм процессуального и материального права и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Селезнев А.И., его представитель Ушаков А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав истца Селезнева А.И., его представителя, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье. право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона) продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 этого Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 ст. 29 Закона предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) отказаться от договора, потребовав полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что 4.07.2022 года истцом у общества «Суперкасса» приобретён авиабилет на рейс YC-9589 маршрутом «Москва-Евреван» со временем вылета в 20 часов 00 минут 15.07.2022 года стоимостью 21816 руб.; перевозчиком является акционерное общество «Авиационная транспортная компания «Ямал».

23.06.2022 года общество «Авиационная транспортная компания «Ямал» направило в общество «Скай Групп» график на рейс 15.07.2022 года, из которого следует, что время вылета рейса YC-9589 по маршруту «Москва-Ереван» 17 часов 00 минут 15.07.2022 года.

Информация о рейсе YC-9589 по маршруту «Москва-Ереван» с плановым временем вылета 17 часов 00 минут 15.07.2022 года была внесена в ИС AODB (операционная база данных аэропорта) аэропорта Домодедово 22.06.2022 года и впоследствии время вылета не изменялось, что следует из ответа общества «Домодедово Эрфилд».

13.07.2022 года общество «Скай Групп» направило в общество «Випсервис» сообщение, из которого следует, что время вылета рейса YC-9589 по маршруту «Москва-Ереван» 17 часов 00 минут 15.07.2022 года.

13.07.2022 года общество «Випсервис» направило в общество «Суперкасса» сообщение, из которого следует, что время вылета рейса YC-9589 по маршруту «Москва-Ереван» 17 часов 00 минут 15.07.2022 года.

Сведений об извещении обществом «Суперкасса» истца либо заказчика (Жилякова) о том, что время вылета рейса YC-9589 по маршруту «Москва-Ереван» 17 часов 00 минут, не имеется.

Таким образом, перевозчик «Авиационная транспортная компания «Ямал» изначально до 4.07.2022 года предоставило агенту достоверную информацию о рейсе YC-9589 по маршруту «Москва-Ереван» с плановым временем вылета 17 часов 00 минут 15.07.2022 года, которое впоследствии не изменялось, однако при продаже Селезневу A.И. на данный рейс авиабилетов 4.07.2022 года обществом «Суперкасса» время вылета было указано 20 часов 00 минут.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что до истца не была своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах.

Мировой судья правильно отверг довод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

Так, из материалов дела следует, что перевозчиком, непосредственно осуществлявшим рейс YC-9589 по маршруту «Москва-Ереван» является «Авиационная транспортная компания «Ямал», который по агентскому договору передал полномочия по реализации авиабилетов обществу «Скай Групп»; общество «Скай Групп» по агентскому договору передало полномочия по реализации авиабилетов обществу «Випсервис; общество «Випсервис» по агентскому договору передало полномочия по реализации авиабилетов обществу «Суперкасса», общество «Суперкасса» осуществило реализацию авиабилета истцу.

Каждое из обществ совершало иные действия от своего имени, следовательно, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, перед истцом стал обязанным конечный агент общество «Суперкасса».

Поскольку ответчик общество «Суперкасса» не предоставил потребителю полной и достоверной информации об услуге, он несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", за недостатки услуги, то есть с учётом существенного отступления от условий договора истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги: стоимости авиабилета в размере 21816 рублей и разницу в размере 6265,5 рублей в стоимости авиабилета, приобретённого 4.07.2022 года, и авиабилета, который был приобретён 15.07.2022 года в связи с невозможностью вылета рейсом YC-9589 по вине общества «Суперкасса» (истец узнал о времени вылета около 15 часов, то есть в то время, когда уже невозможно было явиться для регистрации на международный рейс за три часа до времени вылета в соответствии с правилами «Авиационной транспортной компании «Ямал»).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг (в том числе туристского продукта), являются отношениями, регулируемыми Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На правоотношения между истцом и ответчиками распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 21816 рублей за период с 15 июля 2022 года по 23 февраля 2022 года в размере 21816 рублей.

Поскольку услуга фактически не оказана, а денежные средства по требованию истца ответчиком обществом «Суперкасса» не возвращены, истец имеет право на взыскание неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть неустойка подлежит уплате за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Неустойка до 1.10.2022 года не может быть взыскана (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

О требовании истца о возврате денежных средств ответчику обществу «Суперкасса» достоверно стало известно не позднее 27.12.2022 года, однако денежные средства ответчик не вернул.

С 10.01.2023 года по 20.03.2023 года количество дней-69. 69*(21816\100*3) = 45159,12.

Сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, то есть не может превышать 21816 руб.

Мировой судья правильно взыскал с ответчика общества «Суперкасса» в пользу истца неустойку в размере 21816 руб.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Мировой судья правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика общества «Суперкасса» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, поскольку требования истца являются обоснованными, а требования истца добровольно не удовлетворены.

Зная о наличии судебного спора, ответчик до удаления суда в совещательную комнату требований истцов не исполнил, что само по себе свидетельствует о неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке требования потребителя.

В пользу Селезнёва А.И. с ответчика общества «Суперкасса» подлежит взысканию штраф в размере 22816 руб. (21816 руб. + 21816 руб. + 2000 руб. = 45632\2 = 22816 руб.).

Мировой судья не нашел правовых оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом были понесены судебные расходы: 15 000 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается договором № 1, актом выполненных работ и распиской, и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Оснований для взыскания с ответчика общества «Суперкасса» в пользу Селезнева А.И. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. мировой судья правильно не усмотрел, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предусматривает широкий круг полномочий, в связи с чем расходы на оформление доверенности представителя в размере 1900 руб. не могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Мировой судья правильно взыскал расходы по оплате услуг представителя в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход соотвествующего бюджета.

Иск к акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» не подлежит удовлетворению, поскольку общество «Авиационная транспортная компания «Ямал» является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Более того, доводы апелляционной жалобы заявлялись представителем ответчика в качестве доводов возражений относительно заявленных исковых требований, исследовались мировым судьей, оценка доводам дана при постановлении судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка Волобуева А.Н. от 20 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Селезнева Артема Игоревича к ООО «Суперкасса», АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Суперкасса» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий (подпись)                    А.М. Корнеева

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2023 года

Председательствующий (подпись)                    А.М. Корнеева

Подлинник апелляционного определения находится в деле №2-347/2023г. судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка