Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2788/2020 ~ М-2355/2020 от 07.09.2020

    Дело № 2-2788/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года                                                           г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финлайн-Зеленодольск» Шолохову А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ООО «Финлайн-Зеленодольск» обратилось в суд с исковым заявлением к Шолохову А.А. о взыскании задолженности в размере 56 322 руб. 60 коп., неустойки в размере 219 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 959 руб., почтовых расходов в размере 40 руб. 20 коп.

        В обосновании исковых требований указано, что 12.08.2018 между Шолоховым А.А. и ООО «Финлайн-Зеленодольск» заключен договор возвратного лизинга транспортного средства №, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль ..., VIN: №, гос.рег.знак №, у продавца, являющегося лизингополучателем по договору, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Цена по договору составила 30 000 рублей включая НДС. Согласно п.1.4 данного договора срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга. Согласно п. 6.1, 6.2 данного договора за нарушение сроков оплаты, а также возврата предмета лизинга лизингодатель за каждый день просрочки вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки в размере трех процентов от цены предмета лизинга. Ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняются. 19.08.2020 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

        В судебном заседании представитель истца Файзуллин Т.Т., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

        Ответчик Шолохов А.А. в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

        Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, сведениями о том, что ответчик не является в судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

        В соответствии ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

        Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

        В судебном заседании установлено следующее.

        12 августа 2018 года между Шолоховым А.А. и ООО «Финлайн-Зеленодольск» заключен договор возвратного лизинга транспортного средства №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство ..., VIN: №, гос.рег.знак №, цвет черный, у продавца, являющегося лизингополучателем по договору, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (л.д.8-10).

        Цена предмета лизинга составляет 30 000 рублей, включая НДС (л.д.8).

        Таким образом, для реализации договора возвратного лизинга истец сначала приобрел у ответчика указанное выше транспортное средство, а затем передал ему в лизинг с последующим выкупом.

        Данное условие сделки установлено п. 1.3 договора, в соответствии с которым ответчик являлся продавцом автомобиля, который продал ООО «Финлайн-Зеленодольск» по договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга (приложение № 3 к договору) (л.д.13-14).

        Факт передачи автомобиля от Шолохова А.А. к ООО «Финлайн-Зеленодольск», подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от 12.08.2018 №18 (л.д.15).

        После совершения вышеуказанной сделки купли-продажи, а так же подписания договора возвратного лизинга транспортного средства, автомобиль передан истцом ответчику по акту приемки-передачи предмета лизинга (приложение № 1 к договору) (л.д.11).

        В соответствии с п. 4.1 договора, размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлены в графике платежей (приложение № 2 к договору).

        Выкупная цена транспортного средства в размере 30 000 рублей подлежала выплате ответчиком в конце срока лизинга.

        Согласно п.6.1, 6.2 данного договора за нарушение сроков оплаты, а также возврата предмета лизинга лизингодатель за каждый день просрочки вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки в размере 3 процентов от цены предмета лизинга.

        Как следует из материалов дела, обязательства Шолохова А.А. по договору возвратного лизинга транспортного средства не исполнялись надлежащим образом.

        25.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

        В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору возвратного лизинга транспортного средства образовалась задолженность в размере 275 922 руб. 60 коп., из которых: 56 322 руб. 60 коп. - сумма задолженности по лизинговым платежам; 219 600 руб. - неустойка (пени) (л.д.19).

        Ответчик сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору возвратного лизинга, уплаты процентов, пеней, суду не представил.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по лизинговым платежам в размере 56 322 руб. 60 коп.

        Истец также просит взыскать неустойку (пени) в размере 219 600 руб. за период с 12.12.2018 по 12.08.2019.

        Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

        Суд приходит к выводу, что заявленные истцом неустойка в размере 219 600 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

        Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в связи с отправкой досудебной претензии в размере 40 руб. 20 коп., подтвержденные почтовой квитанцией от 19.08.2020 (л.д.21).

        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962 руб., подтверждённые платежными поручениями от 28.08.2020 № (л.д.22), № от 01.09.2020 (л.д.23).

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финлайн-Зеленодольск» удовлетворить частично.

Взыскать с Шолохова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финлайн-Зеленодольск» задолженность по договору возвратного лизинга транспортного средства № от 12.08.2018 в размере 56 322 рубля 60 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962 рубля, почтовые расходы в размере 40 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья