Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2019 от 22.04.2019

Дело № 12-35/2019

РЕШЕНИЕ

г. Сосновый Бор                              22 мая 2019 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Р.Г.,

с участием Аверьянова А.А.,

защитника Лебедева С.И.,

рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности

АВЕРЬЯНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сосновый Бор Ленинградской области, холостого, студента 3 курса <данные изъяты> также работающего рабочим в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, поданную

на постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Поляковой Е.А. от 1 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, 10 февраля 2019 года Аверьянов А.А., в 00 часов 55 минут у д<адрес> <адрес>, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Хундай «GETZ», имеющим г.р.з. №, в состоянии опьянения. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе Аверьянов А.А. указал, что с данным постановлением мирового судьи не согласен, указав, что оно является незаконным, подлежит отмене, поскольку мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются противоречия в показаниях сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9, которые заявитель считает также ложными в отношении ФИО4 Также заявитель указал, что отсутствует фото и видеофиксация того, что Аверьянов А.А. управлял транспортным средством был нарушен порядок применения мер административного принуждения, а именно не составлены протоколы об отстранении от управления транспортныи средством, о задержании транспортного средства, чем нарушены ч.1 ст. 1.6, ст. 27.4 КоАП РФ, Приказ МВД России от 02.03.2009 года № 185, постановление вынесено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, а именно мировой судья при несогласии заявителя с фактом совершения правонарушения не устанавливал и не проверял события. Заявитель считает протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования недопустимыми доказательствами, составленными необоснованно, считает, что доказательств не достаточно для признания его виновным, и поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Аверьянов А.А., защитник Лебедев С.И., в суд явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, Аверьянов А.А. показал, что вину в правонарушении он не признает, так как действительно в указанном месте в указанной время он был задержан ГИБДД, был в состоянии опьянения, но автомобилем до этого управлял не он, а Тен А.Д., который как и ФИО11. является его знакомым.

Свидетель Тен А.Д. в суде показал, что в указанное время автомобилем управлял он, в автомобиле были пассажиры Аверьянов А.А. на переднем сидении и ФИО6 сзади, местами с пассажиром, Аверьяновым А.А. он не менялся.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что в указанное время автомобилем управлял Тен А.Д., в автомобиле были пассажиры Аверьянов А.А. на переднем сидении и он сзади, местами Тен А.Д. с пассажиром, Аверьяновым А.А. не менялся.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Поляковой Е.А. от 01.04.2019 года является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Вина Аверьянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

В своем постановлении мировой судья с достаточной полнотой исследовал и установил фактические данные, свидетельствующие о том, что в действиях Аверьянова А.А. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей тщательно проанализированы доказательства по делу и обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности Аверьянова А.А. в совершении данного правонарушения.

Так, протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования Аверьянова А.А. на состояние алкогольного опьянения, с соответствующим бумажным носителем, копия свидетельства о поверке, протокол об отстранении от управления транспортным средством, отвечают требованиям КоАП РФ. При этом акт составлен с участием понятых, данные документы исправлений не содержат, в связи, с чем судом не могут быть приняты доводы о необоснованности, несоответствии действительности данных документов, а также недопустимости протокола об административном правонарушении, акта, так как такие доводы являются голословными, опровергаются соответствующими доказательствами по делу. Суд также учитывает, что замечания, в том числе и Аверьянова А.А. на соответствующих документах отсутствуют.

В суде Аверьянов А.А. показал, что в правоохранительные органы по поводу действий сотрудников ГИБДД он не обращался. Также, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют замечания Аверьянова А.А. по поводу действий, проводимых сотрудниками полиции, доказательств нарушения действующего законодательства со стороны сотрудников полиции заявителем, стороной защиты не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы, стороны защиты, не могут быть приняты судом.

Доводы и показания Аверьянова А.А., а также показания ФИО4 и ФИО7 о том, что Аверьянов А.А. не управлял автомашиной при указанных обстоятельствах, исследованы мировым судьей в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении по делу. Суд согласен с выводами мирового судьи о том, что Аверьянов А.А. управлял транспортным средством, так как доводы и показания заявителя голословны, опровергаются доказательствами по делу, при этом отсутствуют основания не доверять пояснениям ФИО8 и ФИО9

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает противоречий в том, что ФИО8 указал, что автомобиль был выявлен у магазина «Флеш», а ФИО9, что автомобиль подъехал к данному магазину со стороны пирса, где остановился. Доводы заявителя о том, что сотрудникам ГИББД в темноте показалось, что водитель и пассажир менялись местами, опровергаются соответствующими пояснениями сотрудников ГИБДД, которые также получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. При этом данные доводы заявителя, стороны защиты, их указанные доводы о нарушении процедуры освидетельствования и требований КоАП, являются голословными, не имеют объективного подтверждения, и не могут являться как основаниями исключающими вину Аверьянова А.А. в совершении правонарушения, так и основаниями для отмены постановления по делу.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять данным протокола, составленным должностным лицом, и выводам мирового судьи о том, что управлял автомобилем именно Аверьянов А.А. Учитывая изложенное суд не доверяет также показаниям ФИО4 и ФИО7 о том, что Аверьянов А.А. не управлял автомобилем, а также не доверяет показаниям ФИО4, что Аверьянов А.А. не просил его поменяться местами, что опровергается доказательствами по делу в их совокупности.

Таким образом, мировой судья оценил доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имело заранее установленную силу, в связи с чем, доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, доводам жалобы Аверьянова А.А. о том, что он не совершал данного административного правонарушения, суд не доверяет, потому что они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Аверьянова А.А., не могут быть приняты судом, а его действия представляют собой объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что позиция изложенная в жалобе и поддержанная Аверьяновым А.А. и его защитником в судебном заседании, фактически сводится к переоценке доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности мировым судьей в судебном заседании. Такая позиция стороны защиты, полностью опровергается доказательствами, исследованными по настоящему делу.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал правонарушение, допущенное Аверьяновым А.А., по ч.1, ст.12.8 КоАП РФ, и с учетом степени опасности, обстоятельств правонарушения, данных о личности Аверьянова А.А., требований ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, Аверьянова А.А., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и в целом противоречат обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, при этом нарушений требований КоАП РФ, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу, суд не усматривает.

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Поляковой Е.А. от 01.04.2019 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Поляковой Е.А. от 01.04.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении АВЕРЬЯНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а жалобу, – без удовлетворения.

Судья: