Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3456/2020 от 18.02.2020

Судья: Борисова Е.А.          гр. дело №33-3456/2020 (№2-5813/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года                        г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самодуровой Н.Н.

судей:                 Моргачевой Н.Н., Головиной Е.А.

при секретаре              Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Воронцова А.А., Воронцовой Т.В., Воронцовой Е.И. в пользу АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 15.11.2013 г., договору поручительства №№ от 01.11.2016 г. в размере 2 574 979,27 рублей, в том числе: задолженность по выплате основного долга – 2 198 601,6 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 316 377,67 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита 40 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 20 000 рублей., а также государственную пошлину в размере 21 074,90 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, 2013 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, регистрационный знак №, ПТС 77 УН № от 15.04.2013 г., свидетельство о регистрации ТС №, принадлежащего Воронцову А.А. на праве собственности. Реализацию транспортного средства провести путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н. возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца- Мешковой А.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам Воронцову А.А., Воронцовой Т.В., Воронцовой Е.И. о взыскании задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением последними обязательств по кредитному договору №№ от 15.11.2013г. просило взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору, договору поручительства №№ от 01.11.2016г. в размере 2 619 947,56 руб., в том числе: задолженность по выплате основного долга – 2 198 601,6 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 316 377,67 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита 65 280,15 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 39 688,14 руб., а также государственную пошлину в размере 27 299,77 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, 2013 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, регистрационный знак №, ПТС 77 УН № от 15.04.2013г., свидетельство о регистрации ТС №, принадлежащего Воронцову А.А. на праве собственности. Реализацию транспортного средства провести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воронцов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новое решение, которым отменить неустойку за несвоевременный возврат кредита, а также неустойку за несвоевременную уплату процентов, а также просит исключить Воронцову Е.И. из поручителей, т.к. договор залога исполнен в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав возражения представителя истца Мешковой А.В.проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2013г. между АО КБ «ГАЗБАНК» и Воронцовым А.А., Воронцовой Т.В. заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил заемщикам 4 500 000 руб. на срок до 30.11.2021г. с условием начисления 21% годовых.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и(или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является:

-залог недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Воронцовой Т.В.

-залог недвижимого имущества, садового дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащие Воронцовой Т.В.

-залог транспортного средства, автомобиля KIA XM (Sorento), 2012 года выпуска, принадлежащего Воронцову А.А.

- залог транспортного средства, полуприцепа самосвала WIELTON NW-3, 2013 года выпуска, принадлежащего Воронцову А.А.

В последующем между истцом и ответчиками заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является:

-залог недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, принадлежащей Воронцовой Т.В.

-залог недвижимого имущества, садового дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Воронцовой Т.В.

- залог транспортного средства, полуприцепа самосвала WIELTON NW-3, 2013 года выпуска, принадлежащего Воронцову А.А.

Исполнение обязательств также обеспечено Воронцовой Е.И. путем заключения с последней договора поручительства №№-п от 01.11.2016г., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Воронцовым А.А., Воронцовой Т.В. всех обязательств в качестве созаемщиков, возникших из договора №№ от 15.11.2013г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору №№ от 15.11.2013г по возврату кредита в адрес ответчиков банком 03.10.2019г. направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в соответствии с которыми АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просило погасить задолженность в размере 2 619 947,56 руб. не позднее трех дней с момента получения требования.

Таким образом, за заемщиками образовалась задолженность в размере 2 619 947,56 руб. в том числе: задолженность по выплате основного долга – 2 198 601,6 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 316 377,67 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита 65 280,15 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 39 688,14 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени по просроченному долгу, пени по просроченным процентам) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, оценив характер и последствия нарушения заемщиком исполнения кредитных обязательств, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка является чрезмерной и полагал возможным снизить ее размер по кредитному договору №2122-п от 15.11.2013г.: размер неустойки за несвоевременный возврат кредита до 40 000 руб., размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 20 000 руб.

Судебная коллегия, проверив расчет взысканных сумм по договору, произведенный судом первой инстанции, полагает его правильным. Ответчиками иного расчета не представлено.

Установив, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялось принятое на себя обязательство по ежемесячному внесению денежных средств в счет уплаты сумм кредита, суд пришел к выводу о наличии у банка права требования досрочного взыскания всей суммы долга, а также процентов за пользование кредитом, равно как и правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 части 3 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства иной стоимости залога, кроме того, ответчики о проведении оценочной экспертизы залогового имущества не заявлял, судом правомерно установлена начальная продажная цена полуприцепа самосвала WIELTON NW-3, 2013 года выпуска, в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного законом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2. период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что оба названных условия не соблюдены.

Довод жалобы о нарушении обязательств со стороны ответчиков лишь с момента банкротства банка подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.4 ст.15 Федерального закона N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

В случае если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег в депозит (ст.327 ГК РФ), что ответчиками сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом штрафных санкций основанием к отмене решения суда не являются.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательств.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно, с учетом принципов разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов.

Доводы о необходимости исключения Воронцовой Е.И. из числа поручителей также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку договором поручительства №№п от 01.11.2016г. предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Воронцовым А.А., Воронцовой Т.В. всех обязательств в качестве созаемщиков, возникших из договора №№ от 15.11.2013г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поскольку судебным решением кредитный договор расторгнут не был, то и оснований для расторжения договора поручительства, как следствие с последующим исключением Воронцовой Е.И. из числа поручителей, у судебной коллегии не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к изменению решения суда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи