Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1692/2022 ~ М-1536/2022 от 14.09.2022

Мотивированное решение суда

составлено 07 ноября 2022 года

УИД 66RS0043-01-2022-002112-18

Дело № 2-1692/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Селунскому С.Ю., Чечетину В. Л., Колоткевичу А.Г., Селунскому Ю.С., Кузнецову В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Селунскому С.Ю., Чечетину В.Л., Колоткевичу А.Г., Селунскому Ю.С., Кузнецову В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ХХХ между ПАО Сбербанк и Селунским С.Ю. был заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 747 000 руб. на срок ХХХ месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ХХХ % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, с Чечетиным В.Л., Колоткевичем А.Г., Селунским Ю.С., Кузнецовым В.С. были заключены договоры поручительства. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере. В то же время ответчики обязательства исполняли ненадлежащим образом, допускали просрочку внесения платежей, что нарушило право истца на своевременное и полное получение денежных средств по кредитному договору и явилось основанием для заявления требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Указанные требования были направлены в адрес ответчиков, однако ответа не последовало, задолженность не погашена. По состоянию на 22.07.2022 сумма задолженности по договору составляет 265083 руб. 80 коп., в том числе: просроченный основной долг – 265083 руб. 80 коп. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № ХХХ от ХХХ, взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 265083 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11850 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в установленный срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, при этом выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Селунский С.Ю., Чечетин В.Л., Колоткевич А.Г., Селунский Ю.С., Кузнецов В.С., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Судебные извещения, направленные судом ответчикам, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и уплатить начисленные проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ между ПАО «Сбербанк России» и Селунским С.Ю. был заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит «Кредит на недвижимость» в размере 747000 руб. на срок по ХХХ, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в ставке ХХХ % годовых (л.д. ХХХ).

В соответствии с п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными денежными средствами.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ХХХ), и не оспаривалось ответчиками.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование, в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей. Договором предусмотрено погашение кредита путем уплаты ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее ХХХ числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее ХХХ. (п.п. 1.1., 4.1., 4.3. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № ХХХ от ХХХ, ПАО Сбербанк России» ХХХ заключены договоры поручительства № ХХХ с Селунским Ю.С., № ХХХ с Чечетиным В.Л., № ХХХ с Кузнецовым В.С., № ХХХ с Колоткевичем А.Г. (л.д. ХХХ).

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Селунским С.Ю. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № ХХХ от ХХХ, заключенному между заемщиком и кредитором.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.п. 2.2., 2.3. договоров поручительства).

Таким образом, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по обязательствам, возникшим из кредитного договора.

Как следует из выписки по счету заемщика, актуальной по состоянию на ХХХ, заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, при этом последний платеж в погашение задолженности произведен ХХХ, что ответчиками не оспаривалось.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.5.2.5. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

ХХХ в адрес ответчиков Банком были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору № ХХХ от ХХХ, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, с предложением принять меры к погашению задолженности в срок до ХХХ (л.д. ХХХ).

Требования Банка до настоящего времени ответчиками не исполнены, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, из материалов дела не следует.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. ХХХ), выписке по счету (л.д. ХХХ), следует, что за время пользования кредитом ответчик производил погашение кредита с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за период с 11.05.2016 по 22.07.2022 образовалась задолженность в размере 265083 руб. 80 коп., в том числе: просроченный основной долг – 265083 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиками данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчиков от исполнения обязательств по договору, доказательств обратного ответчиками суду представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 265083 руб. 80 коп.

Обоснованными находит суд и требование иска о расторжении кредитного договора № ХХХ от ХХХ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В досудебном порядке ПАО «Сбербанк России» предлагал расторгнуть кредитный договор с одновременной уплатой всей суммы задолженности, посредством направления в адрес ответчиков требования от ХХХ, однако, требования Банка ответчиками оставлены без исполнения.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, обоснованными являются требования истца ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 11850 руб. 84 коп. (5850 руб. 84 коп. – за требование имущественного характера о взыскании задолженности, 6 000 руб. 00 коп. – за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Селунскому С.Ю., Чечетину В.Л., Колоткевичу А.Г., Селунскому Ю.С., Кузнецову В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ХХХ от ХХХ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Селунским С.Ю..

Взыскать солидарно с Селунского С.Ю., Чечетина В.Л., Колоткевича А.Г., Селунского Ю.С., Кузнецова В.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХХ в размере 265083 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11850 руб. 84 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Медведева

Согласовано

Судья О.В. Медведева